Презумпция невиновности

Презумпция невиновности — наиболее широко воспринимаемый термин, обозначающий неразрывную триаду, пришедшую на смену формальной теории доказательств и периоду костров инквизиции: "Свобода оценки доказательств — состязательность судопроизводства — презумпция невиновности".

Свобода оценки доказательств означает, что следователь и судья осуществляют не формальный подход к установлению обстоятельств дела, а объективное исследование всех фактов. Они основывают свои выводы на восстановлении полной картины события преступления, которое имело место в прошлом.

Презумпция невиновности в уголовном праве (Селина Е.В.)

При этом ни один из видов доказательств не имеет приоритета над другими, не имеет заранее установленной силы. Любая иерархичность, присутствующая в общественных и государственных структурах и отражающаяся на положении в обществе и государстве какого-либо лица, теряет свое значение на момент дачи этим лицом показаний в ходе судопроизводства.
Состязательность судопроизводства означает, что, поскольку для установления обстоятельств на основе свободы оценки доказательств необходимо формирование индивидуальной, а не шаблонной логики доказывания по каждому уголовному делу, должны быть сформулированы аргументы "за" и "против" обвинения. Также важно, чтобы на стороне обвиняемого (т.е. на стороне защиты) в уголовном процессе участвовал защитник. Стороны обвинения и защиты в период судебного разбирательства наделяются равными правами.
Презумпция невиновности означает, что обвиняемый или подозреваемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не доказана в предусмотренном законом порядке. Он не обязан доказывать свою невиновность и давать объяснения и показания по предъявленному обвинению или подозрению, т.е. не обязан отвечать на вопросы, направленные на его обвинение (не обязан свидетельствовать против себя). Это правило распространяется и за пределы официально объявленного подозрения или обвинения: каждый вправе не свидетельствовать против себя. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В современном праве, основанном на свободе оценки доказательств, все улики оцениваются по внутреннему убеждению, доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждый вправе не свидетельствовать против себя, но то, что говорит (или о чем умалчивает) подозреваемый или обвиняемый, может быть (т.е. будет, если окажется пригодным к этому) использовано против него.
Формальная теория доказательств содержала смешанные признаки уголовного и уголовно-процессуального права, законы о доказывании структурировались согласно видам преступлений. С одной стороны, доказательственная часть не была совершенной и сводила доказывание к допросу под пыткой в случае наличия некоторых считавшихся уличающими обстоятельств. (Например, обвиняемый в убийстве в то время, когда произошло убийство, был замечен с подозрительным образом окровавленными одеждой или оружием, или же он захватил, продавал, отдавал или имел при себе имущество убитого <1>.) С другой — эти обстоятельства в случае с очевидными преступлениями, не требующими допроса под пыткой, составляли подобие объективной стороны преступления, но по правилам объективного вменения включали в свой состав обстоятельства, находящиеся за пределами деяния. Это те обстоятельства, которые мы сегодня называем промежуточными фактами и не включаем в предмет доказывания, необходимый для квалификации деяния.
———————————
<1> Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / перевод, предисловие и примечания проф. С.Я. Булатова. Алма-Ата, 1967. Ст. XXXIII.

Некоторый след формальной теории виден сегодня не только в уголовно-процессуальном <2>, но и в уголовном праве. П.С. Яни пишет: "Если к моменту задержания лицо еще не получило реальной возможности использовать похищенную им банковскую карту и тем самым обогатить себя или других лиц за счет средств держателя карты и если умысел его был альтернативным (не был конкретизированным), т.е. направленным на совершение либо кражи, либо мошенничества (как получится!), то содеянное в силу ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежит квалификации по наименее строгой норме, т.е. по ст. 158 УК. Однако поскольку при указанных обстоятельствах содеянное образует лишь приготовление к совершению кражи, то в силу ч. 2 ст. 30 УК ответственность наступит лишь в случае, когда деяние, будь оно окончено, образовывало бы состав преступления, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 158 УК" <3>.
———————————
<2> Например, совсем недавно снятое напоминание о том, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано (ч. 3 ст. 80 УПК РСФСР 1960 г.).
<3> Например, презумпция невиновности связывается с квалификацией преступления. См.: Яни П. Специальные виды мошенничества, статья 3 // Законность. 2015. N 5. С. 46.

Обращение к презумпции невиновности в вопросах уголовного права, как представляется, связано с неполнотой уголовного права и, в частности, той его части, которая восприняла новые реалии цифровой информации. В приведенном примере с банковской картой из действий однозначно не следует умысел, хотя должен следовать согласно ст. 30 УК.
Многие составы преступлений периода формальной теории доказательств содержали такой элемент, как неспособность обвиняемого разумным образом объяснить те или иные события. (Например, если кто-либо будет заподозрен или обвинен в тайном поджоге и при этом является человеком подозрительного поведения, и если будет установлено, что незадолго до поджога он тайно и подозрительным образом держал у себя опасные и возбуждающие подозрения зажигательные средства, коими пользуются для тайных поджогов, то сие составляет доброкачественное доказательство преступления, если только подозреваемый не сможет доказать заслуживающими доверия основательными доводами, что он пользовался или желал воспользоваться подобными средствами для ненаказуемых целей. Либо — если подозреваемый изобличен в том, что он купил или иным путем достал яд, и ежели сей подозреваемый находился во вражде с отравленным, или же мог ожидать от его смерти каких-либо преимуществ или выгод, или если он по каким-либо иным причинам является человеком дурного поведения, так что от него можно ожидать подобного деяния, то сие составляет достаточное доказательство преступления, если он не сможет привести достаточно достоверных доказательств того, что он пользовался или желал воспользоваться сим ядом для иных ненаказуемых целей <4>.)
———————————
<4> Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / перевод, предисловие и примечания проф. С.Я. Булатова. Алма-Ата, 1967.

Сегодня некоторые составы преступлений могут быть приведены к этому знаменателю.
Так, в результате решения Конституционного Суда РФ и последующего введения законодателем соответствующей нормы в Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 8 ст. 448) состав преступления, предусмотренный ст. 305 УК РФ, буквально звучащий как "вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", сегодня дополнен обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, которое заключается в отмене указанного приговора или иного решения судом вышестоящей инстанции.
Как только в предмет доказывания (то есть в круг искомых, иначе говоря, определенных материальным правом фактов) вносится обстоятельство, находящееся за пределами деяния, такой признак субъективной стороны преступления, как "заведомость" автоматически ставится в зависимость от разумного объяснения, связанного с этим дополнительным обстоятельством. В данном случае судье необходимо дать разумные объяснения ошибочности, а не злонамеренности допущенных им нарушений закона, выявленных судом вышестоящей инстанции. При этом не ясен вопрос с дальнейшим обращением сторон в вышестоящие инстанции, могущие принять правовую позицию первоначального решения <5>.
———————————
<5> К тому же понятие "неправосудный" не равнозначно терминам "незаконный", "необоснованный". УПК РФ разделяет основания отмены приговоров и иных решений на их незаконность и (или) необоснованность, выявленную вышестоящими инстанциями, и наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства (к которым относится и фальсификация доказательств).

Введение такого рода дополнительного обстоятельства, находящегося за пределами деяния, сегодня обсуждается в связи со ст. 20 ("Незаконное обогащение") Конвенции ООН против коррупции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.
Согласно ей "при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".
В сравнительно-правовом аспекте следует отметить, что грань между уголовным судопроизводством и, скажем, административным не во всех государствах так отчетливо проводится, как в Российской Федерации <6>.
———————————
<6> См.: Головко Л.В. Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального права // Государство и право. 2007. N 1. С. 38 — 45.

Ясно, что неосновательное обогащение имеет значение не изолированно, а в качестве элемента юридического состава, но для России криминализация означает изменения именно в Уголовном кодексе и дополнения по фактическому составу к тем составам, которые уже существуют в УК РФ (а составов для этого дополнения в УК не существует).
Отсутствие разумного объяснения неосновательного обогащения, которое даже по меркам формальной теории доказательств должно было бы быть отнесено к обстоятельствам, имеющим значение лишь в контексте других обстоятельств, сегодня — по правилам свободы оценки доказательств — должно быть отнесено к умолчанию об одном из обстоятельств, имеющих значение для дела о коррупционном преступлении, которое используется против обвиняемого, но не уличает его со всей полнотой. Каждый вправе не свидетельствовать против себя, значит, и факт отсутствия объяснений не может составить состава преступления. Даже обнаружение умысла на совершение преступления, который не был реализован, не составляет преступления.
В таком случае логический акцент переносится на категорию "разумности". О том, что должностное лицо, в отношении которого проводится проверка сведений о коррупционном преступлении, откажется давать объяснения, в практике не может быть и речи. Но если разумных объяснений, исходя из обычного хода событий, подобрать нельзя, то этот факт выходит за пределы объяснений и свидетельствует о том, что разумные объяснения данному обогащению как законному никем не могут быть даны. Категория "разумности объяснений" к тому же опасна своей расплывчатостью (широко оценочное понятие).
Думается, криминализация незаконного обогащения возможна лишь в качестве одного из признаков объективной стороны преступления, в целом объективная сторона может выглядеть следующим образом:
— неумение дать разумные объяснения незаконному обогащению,
— выбытие значительных средств из-под контроля должностного лица в результате мошеннических действий третьих лиц,
— уголовно-правовая преюдиция, согласно которой такое выбытие происходит не впервые и приговор о мошенничестве вступил в законную силу.
Изолированная криминализация незаконного обогащения противоречит Конституции Российской Федерации и закрепленному в ней принципу презумпции невиновности.
Обращение к презумпции невиновности здесь необходимо, если понимать ее не в узком смысле процессуального принципа, а в качестве того культурного кода, который сегодня предостерегает от:
— объективного вменения (поскольку в принципе презумпции невиновности говорится о доказывании виновности),
— осуждения и наказания при отсутствии преступного деяния (за обнаружение умысла, поскольку доказывается виновность в совершении деяния),
— необъективности выяснения обстоятельств дела (поскольку в принципе презумпции невиновности говорится о доказывании),
— неблагоприятствования защите (поскольку в ст. 14 УПК РФ через понятие бремени доказывания и разумных сомнений определено благоприятствование защите).
Наконец, презумпция невиновности имеет значение собственно презумпции как процессуального принципа, включая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Список использованной литературы

1. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / перевод, предисловие и примечания проф. С.Я. Булатова. Алма-Ата, 1967. Ст. XXXIII.
2. Головко Л.В. Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального права // Государство и право. 2007. N 1. С. 38 — 45.
3. Яни П. Специальные виды мошенничества, статья 3 // Законность. 2015. N 5. С. 46.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Статья 49 Конституции РФ

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

 

Комментарий к статье 49

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49, является одним из основных принципов правосудия. Прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это преступление.

Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника призваны органы дознания и предварительного следствия. При доказывании вины лицо, производившее дознание, следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК. Нарушение требований УПК может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу согласно п. 2 — 3 ст. 68 УПК. При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Предъявляя лицу обвинение, органы расследования считают его виновным в совершении преступления, однако вину обвиняемого они должны доказать. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока по делу не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Приговор суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования (опротестования), если он не был обжалован или опротестован.

В случае принесения кассационного протеста или кассационной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении вышестоящим судом. Приговор, не подлежащий кассационному обжалованию, вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Статья 14. Презумпция невиновности

Согласно ч. 2 ст. 49 запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. В тех случаях, когда обвиняемый заявляет об алиби, органы расследования обязаны тщательно проверить его, а не перекладывать бремя доказывания на обвиняемого. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого и должны объективно проверить все доводы защиты обвиняемого. Сам обвиняемый имеет право доказывать свою невиновность, однако это только его право, которое он может использовать, но отнюдь не обязанность. Обвиняемый может давать любые показания, полностью отказаться от дачи показаний или от ответов на отдельные вопросы. Однако ни отказ от показаний вообще, ни отказ от отдельных пояснений, ни дача противоречивых и ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может расцениваться как доказательство его виновности.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только тогда, когда оно подтверждено совокупностью доказательств. Обязанность доказывания вины обвиняемого возлагается на органы расследования и прокурора. Не обвиняемый обязан доказать, что он невиновен, а органы расследования обязаны доказать его вину. Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого.

Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Неукоснительное выполнение требований закона предоставляет суду возможность принять обоснованное и справедливое решение о наказании виновного либо о реабилитации невиновного, чему и служит принцип презумпции невиновности

Презумпция невиновности — наиболее широко воспринимаемый термин, обозначающий неразрывную триаду, пришедшую на смену формальной теории доказательств и периоду костров инквизиции: "Свобода оценки доказательств — состязательность судопроизводства — презумпция невиновности".

Свобода оценки доказательств означает, что следователь и судья осуществляют не формальный подход к установлению обстоятельств дела, а объективное исследование всех фактов. Они основывают свои выводы на восстановлении полной картины события преступления, которое имело место в прошлом. При этом ни один из видов доказательств не имеет приоритета над другими, не имеет заранее установленной силы. Любая иерархичность, присутствующая в общественных и государственных структурах и отражающаяся на положении в обществе и государстве какого-либо лица, теряет свое значение на момент дачи этим лицом показаний в ходе судопроизводства.
Состязательность судопроизводства означает, что, поскольку для установления обстоятельств на основе свободы оценки доказательств необходимо формирование индивидуальной, а не шаблонной логики доказывания по каждому уголовному делу, должны быть сформулированы аргументы "за" и "против" обвинения. Также важно, чтобы на стороне обвиняемого (т.е. на стороне защиты) в уголовном процессе участвовал защитник.

Кто может использовать презумпцию невиновности в уголовном праве и зачем она нужна

Стороны обвинения и защиты в период судебного разбирательства наделяются равными правами.
Презумпция невиновности означает, что обвиняемый или подозреваемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не доказана в предусмотренном законом порядке. Он не обязан доказывать свою невиновность и давать объяснения и показания по предъявленному обвинению или подозрению, т.е. не обязан отвечать на вопросы, направленные на его обвинение (не обязан свидетельствовать против себя). Это правило распространяется и за пределы официально объявленного подозрения или обвинения: каждый вправе не свидетельствовать против себя. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В современном праве, основанном на свободе оценки доказательств, все улики оцениваются по внутреннему убеждению, доказательства не имеют заранее установленной силы. Каждый вправе не свидетельствовать против себя, но то, что говорит (или о чем умалчивает) подозреваемый или обвиняемый, может быть (т.е. будет, если окажется пригодным к этому) использовано против него.
Формальная теория доказательств содержала смешанные признаки уголовного и уголовно-процессуального права, законы о доказывании структурировались согласно видам преступлений. С одной стороны, доказательственная часть не была совершенной и сводила доказывание к допросу под пыткой в случае наличия некоторых считавшихся уличающими обстоятельств. (Например, обвиняемый в убийстве в то время, когда произошло убийство, был замечен с подозрительным образом окровавленными одеждой или оружием, или же он захватил, продавал, отдавал или имел при себе имущество убитого <1>.) С другой — эти обстоятельства в случае с очевидными преступлениями, не требующими допроса под пыткой, составляли подобие объективной стороны преступления, но по правилам объективного вменения включали в свой состав обстоятельства, находящиеся за пределами деяния. Это те обстоятельства, которые мы сегодня называем промежуточными фактами и не включаем в предмет доказывания, необходимый для квалификации деяния.
———————————
<1> Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / перевод, предисловие и примечания проф. С.Я. Булатова. Алма-Ата, 1967. Ст. XXXIII.

Некоторый след формальной теории виден сегодня не только в уголовно-процессуальном <2>, но и в уголовном праве. П.С. Яни пишет: "Если к моменту задержания лицо еще не получило реальной возможности использовать похищенную им банковскую карту и тем самым обогатить себя или других лиц за счет средств держателя карты и если умысел его был альтернативным (не был конкретизированным), т.е. направленным на совершение либо кражи, либо мошенничества (как получится!), то содеянное в силу ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ подлежит квалификации по наименее строгой норме, т.е. по ст. 158 УК. Однако поскольку при указанных обстоятельствах содеянное образует лишь приготовление к совершению кражи, то в силу ч. 2 ст. 30 УК ответственность наступит лишь в случае, когда деяние, будь оно окончено, образовывало бы состав преступления, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 158 УК" <3>.
———————————
<2> Например, совсем недавно снятое напоминание о том, что заключение эксперта не является обязательным для лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однако несогласие их с заключением должно быть мотивировано (ч. 3 ст. 80 УПК РСФСР 1960 г.).
<3> Например, презумпция невиновности связывается с квалификацией преступления. См.: Яни П. Специальные виды мошенничества, статья 3 // Законность. 2015. N 5. С. 46.

Обращение к презумпции невиновности в вопросах уголовного права, как представляется, связано с неполнотой уголовного права и, в частности, той его части, которая восприняла новые реалии цифровой информации. В приведенном примере с банковской картой из действий однозначно не следует умысел, хотя должен следовать согласно ст. 30 УК.
Многие составы преступлений периода формальной теории доказательств содержали такой элемент, как неспособность обвиняемого разумным образом объяснить те или иные события. (Например, если кто-либо будет заподозрен или обвинен в тайном поджоге и при этом является человеком подозрительного поведения, и если будет установлено, что незадолго до поджога он тайно и подозрительным образом держал у себя опасные и возбуждающие подозрения зажигательные средства, коими пользуются для тайных поджогов, то сие составляет доброкачественное доказательство преступления, если только подозреваемый не сможет доказать заслуживающими доверия основательными доводами, что он пользовался или желал воспользоваться подобными средствами для ненаказуемых целей. Либо — если подозреваемый изобличен в том, что он купил или иным путем достал яд, и ежели сей подозреваемый находился во вражде с отравленным, или же мог ожидать от его смерти каких-либо преимуществ или выгод, или если он по каким-либо иным причинам является человеком дурного поведения, так что от него можно ожидать подобного деяния, то сие составляет достаточное доказательство преступления, если он не сможет привести достаточно достоверных доказательств того, что он пользовался или желал воспользоваться сим ядом для иных ненаказуемых целей <4>.)
———————————
<4> Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / перевод, предисловие и примечания проф. С.Я. Булатова. Алма-Ата, 1967.

Сегодня некоторые составы преступлений могут быть приведены к этому знаменателю.
Так, в результате решения Конституционного Суда РФ и последующего введения законодателем соответствующей нормы в Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 8 ст. 448) состав преступления, предусмотренный ст. 305 УК РФ, буквально звучащий как "вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", сегодня дополнен обстоятельством, подлежащим обязательному установлению, которое заключается в отмене указанного приговора или иного решения судом вышестоящей инстанции.
Как только в предмет доказывания (то есть в круг искомых, иначе говоря, определенных материальным правом фактов) вносится обстоятельство, находящееся за пределами деяния, такой признак субъективной стороны преступления, как "заведомость" автоматически ставится в зависимость от разумного объяснения, связанного с этим дополнительным обстоятельством. В данном случае судье необходимо дать разумные объяснения ошибочности, а не злонамеренности допущенных им нарушений закона, выявленных судом вышестоящей инстанции. При этом не ясен вопрос с дальнейшим обращением сторон в вышестоящие инстанции, могущие принять правовую позицию первоначального решения <5>.
———————————
<5> К тому же понятие "неправосудный" не равнозначно терминам "незаконный", "необоснованный". УПК РФ разделяет основания отмены приговоров и иных решений на их незаконность и (или) необоснованность, выявленную вышестоящими инстанциями, и наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств, влекущих возобновление производства (к которым относится и фальсификация доказательств).

Введение такого рода дополнительного обстоятельства, находящегося за пределами деяния, сегодня обсуждается в связи со ст. 20 ("Незаконное обогащение") Конвенции ООН против коррупции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г.
Согласно ей "при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое Государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать".
В сравнительно-правовом аспекте следует отметить, что грань между уголовным судопроизводством и, скажем, административным не во всех государствах так отчетливо проводится, как в Российской Федерации <6>.
———————————
<6> См.: Головко Л.В. Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального права // Государство и право. 2007. N 1. С. 38 — 45.

Ясно, что неосновательное обогащение имеет значение не изолированно, а в качестве элемента юридического состава, но для России криминализация означает изменения именно в Уголовном кодексе и дополнения по фактическому составу к тем составам, которые уже существуют в УК РФ (а составов для этого дополнения в УК не существует).
Отсутствие разумного объяснения неосновательного обогащения, которое даже по меркам формальной теории доказательств должно было бы быть отнесено к обстоятельствам, имеющим значение лишь в контексте других обстоятельств, сегодня — по правилам свободы оценки доказательств — должно быть отнесено к умолчанию об одном из обстоятельств, имеющих значение для дела о коррупционном преступлении, которое используется против обвиняемого, но не уличает его со всей полнотой. Каждый вправе не свидетельствовать против себя, значит, и факт отсутствия объяснений не может составить состава преступления. Даже обнаружение умысла на совершение преступления, который не был реализован, не составляет преступления.
В таком случае логический акцент переносится на категорию "разумности". О том, что должностное лицо, в отношении которого проводится проверка сведений о коррупционном преступлении, откажется давать объяснения, в практике не может быть и речи. Но если разумных объяснений, исходя из обычного хода событий, подобрать нельзя, то этот факт выходит за пределы объяснений и свидетельствует о том, что разумные объяснения данному обогащению как законному никем не могут быть даны. Категория "разумности объяснений" к тому же опасна своей расплывчатостью (широко оценочное понятие).
Думается, криминализация незаконного обогащения возможна лишь в качестве одного из признаков объективной стороны преступления, в целом объективная сторона может выглядеть следующим образом:
— неумение дать разумные объяснения незаконному обогащению,
— выбытие значительных средств из-под контроля должностного лица в результате мошеннических действий третьих лиц,
— уголовно-правовая преюдиция, согласно которой такое выбытие происходит не впервые и приговор о мошенничестве вступил в законную силу.
Изолированная криминализация незаконного обогащения противоречит Конституции Российской Федерации и закрепленному в ней принципу презумпции невиновности.
Обращение к презумпции невиновности здесь необходимо, если понимать ее не в узком смысле процессуального принципа, а в качестве того культурного кода, который сегодня предостерегает от:
— объективного вменения (поскольку в принципе презумпции невиновности говорится о доказывании виновности),
— осуждения и наказания при отсутствии преступного деяния (за обнаружение умысла, поскольку доказывается виновность в совершении деяния),
— необъективности выяснения обстоятельств дела (поскольку в принципе презумпции невиновности говорится о доказывании),
— неблагоприятствования защите (поскольку в ст. 14 УПК РФ через понятие бремени доказывания и разумных сомнений определено благоприятствование защите).
Наконец, презумпция невиновности имеет значение собственно презумпции как процессуального принципа, включая толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

Список использованной литературы

1. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / перевод, предисловие и примечания проф. С.Я. Булатова. Алма-Ата, 1967. Ст. XXXIII.
2. Головко Л.В. Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального права // Государство и право. 2007. N 1. С. 38 — 45.
3. Яни П. Специальные виды мошенничества, статья 3 // Законность. 2015. N 5. С. 46.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Презумпция невиновности

Суть презумпции невиновности изложена в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда".

В основе этого принципа лежит общая, широко признаваемая норма морали, согласно которой каждый человек должен презюмироваться (предполагаться) добропорядочным, пока иное не будет доказано. Опирается он также на положения авторитетных международных документов в области прав человека. Например, в ч.

Презумпция невиновности

2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах человека сказано: "Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана согласно закону".

Хотя формула презумпции невиновности была включена в действовавшую до 12 декабря 1993 г. Конституцию РФ сравнительно недавно (лишь в 1992 г.), основанные на этой презумпции положения, гарантирующие права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, были признаны и закреплены значительно раньше.

Например, в уголовно-процессуальном законодательстве уже давно предписано, что суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, что не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение репутацию оправданного.

Из презумпции невиновности вытекают также положения о том, что все сомнения, которые не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого (подсудимого), а равно о том, что не доказанная виновность кого-то в совершении преступления равнозначна доказанной его невиновности. Эти и некоторые другие положения, вытекающие из презумпции невиновности, в большинстве своем стали в наши дни конституционными.

ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ — пра­во счи­тать­ся не­ви­нов­ным.

Об­ще­при­знан­ный в де­мо­кра­тическом об­ще­ст­ве пра­во­вой прин­цип. За­кре­п­лён на уров­не ме­ж­ду­на­род­но­го, кон­сти­ту­ци­он­но­го и национального от­рас­ле­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния (статья 11 Все­об­щей дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка 1948 года, статья 6 Ев­ро­пей­ской кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод 1950 года, статья 14 Ме­ж­ду­народного пак­та о гражданских и по­ли­тических пра­вах 1966 года, статья 66 Рим­ско­го ста­ту­та Ме­ж­ду­народного уго­лов­но­го су­да 1998 года, статья 49 Кон­сти­ту­ции Российской Федерации и другие).

В ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вых ак­тах, в Кон­сти­ту­ции Российской Федерации презумпция невиновности оп­ре­де­ля­ет­ся в чис­ле специальных га­ран­тий спра­вед­ли­во­го су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва и по­это­му рас­смат­ри­ва­ет­ся как прин­цип пра­во­су­дия.

Итория

Фор­му­ли­ров­ка презумпции невиновности бе­рёт на­ча­ло из римской пре­зумп­ции доб­ро­по­ря­доч­но­сти (praesumptio boni viri), ко­то­рая при­ме­ня­лась при раз­би­ра­тель­ст­ве иму­щественных спо­ров. В даль­ней­шем это пра­ви­ло транс­фор­ми­ро­ва­лось при­ме­ни­тель­но к сфе­ре уго­лов­ной юс­ти­ции в вы­ра­жен­ную в Ди­ге­стах фор­му­лу: in dubio pro reo (в слу­чае со­мне­ния — в поль­зу об­ви­няе­мо­го). В Ев­ро­пе док­три­на сфор­му­ли­ро­ва­на Ч. Бек­ка­риа («О пре­сту­п­ле­ни­ях и на­ка­за­ни­ях», 1764 год). Как за­ко­но­да­тель­ный прин­цип бы­ла про­воз­гла­ше­на в 1789 году во французской Дек­ла­ра­ции прав че­ло­ве­ка и гра­ж­да­ни­на.

Презумпция невиновности так­же бы­ла из­вест­на за­ко­но­да­тель­ст­ву и прак­ти­ке древних го­су­дарств (английскому пра­ву, северо-американскому за­ко­но­да­тель­ст­ву и другим).

В Рос­сии прин­цип презумпции невиновности сфор­му­ли­ро­ван А.Н. Ра­ди­ще­вым, за­тем эту идею раз­ви­ва­ли де­каб­ри­сты и другие. С XIX века презумпция невиновности ак­тив­но ис­сле­до­ва­лась в отечественной юри­дической ли­те­ра­ту­ре; уго­лов­ный про­цесс то­го вре­ме­ни ис­хо­дил «из пред­по­ло­же­ния не­ви­нов­но­сти».

В сис­те­ме современного пра­ва презумпция невиновности рас­смат­ри­ва­ет­ся пре­имущественно как ме­ж­ду­на­род­но-пра­во­вой и кон­сти­ту­ци­он­ный прин­цип уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, од­на­ко его дей­ст­вие не ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся сфе­рой уго­лов­но-про­цес­су­аль­ных от­но­ше­ний.

Сущ­ность презумпции невиновности за­клю­ча­ет­ся в том, что пра­во­вой ста­тус ли­ца как не­ви­нов­но­го субъ­ек­та, не­смот­ря на по­доз­ре­ния или об­ви­не­ния его в пра­во­на­ру­ше­нии (пре­сту­п­ле­нии), при­зна­ёт­ся го­су­дар­ст­вом; обя­зан­ность рас­смат­ри­вать ли­цо как не­ви­нов­ное до всту­п­ле­ния в за­кон­ную си­лу об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра не за­ви­сит от субъ­ек­тив­но­го мне­ния ор­га­нов, осу­ще­ст­в­ляю­щих уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние; ог­ра­ни­че­ния, ко­то­рым мо­жет быть под­верг­ну­то ли­цо в свя­зи с по­доз­ре­ни­ем (об­ви­не­ни­ем), долж­ны быть со­раз­мер­ны це­лям су­до­про­из­вод­ст­ва и не мо­гут быть ана­ло­гом на­ка­за­ния; ка­ж­дый, кто под­верг­ся не­обос­но­ван­но­му пре­сле­до­ва­нию, име­ет пра­во на воз­ме­ще­ние при­чи­нён­но­го вре­да.

Современное со­дер­жа­ние прин­ци­па презумпции невиновности струк­ту­ри­ро­ва­но как по вер­ти­ка­ли (ис­хо­дя из юри­дической си­лы ис­точ­ни­ков его ре­гу­ли­ро­ва­ния), так и по го­ри­зон­та­ли (с учё­том его меж­от­рас­ле­вой при­над­леж­но­сти как к ма­те­ри­аль­ным, так и про­цес­су­аль­ным от­рас­лям пра­ва не толь­ко в пуб­лич­но-пра­во­вой сфе­ре). Презумпция невиновности обя­зы­ва­ет об­ра­щать­ся с ли­цом (до всту­п­ле­ния в за­кон­ную си­лу вы­не­сен­но­го в его от­но­ше­нии об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра) как с не­ви­нов­ным не толь­ко ор­га­ны уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва, но и все государственные ор­га­ны, от ко­то­рых за­ви­сит реа­ли­за­ция пра­во­во­го ста­ту­са лич­но­сти в об­лас­ти со­ци­аль­ных, тру­до­вых, из­би­ра­тель­ных, жи­лищ­ных и других прав. Со­от­вет­ст­вен­но, не­до­пус­ти­мо на­ру­ше­ние презумпции невиновности со сто­ро­ны лю­бых пред­ста­ви­те­лей пуб­лич­ной вла­сти.

В ос­но­ве презумпции невиновности ле­жат ма­те­ри­аль­но-пра­во­вые де­тер­ми­нан­ты (вме­няе­мость, субъ­ект­ность под­ле­жа­ще­го от­вет­ст­вен­но­сти ли­ца, ос­но­ва­ния от­вет­ст­вен­но­сти, фор­мы и ви­ды ви­ны, пра­ви­ла о не­ви­нов­ном при­чи­не­нии вре­да, о дей­ст­вии за­ко­на в про­стран­ст­ве, во вре­ме­ни, по кру­гу лиц). Кро­ме то­го, к пред­ме­ту ма­те­ри­аль­но-пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния от­но­сят­ся во­про­сы ква­ли­фи­ка­ции, ин­ди­ви­дуа­ли­за­ции от­вет­ст­вен­но­сти и на­ка­за­ния, в том числе ис­хо­дя из не­до­пус­ти­мо­сти объ­ек­тив­но­го и двой­но­го вме­не­ния (non bis in idem). При этом су­ще­ст­вую­щие в различных стра­нах и ис­точ­ни­ках раз­ли­чия в фор­му­ли­ров­ках этих пра­вил не мо­гут су­жать со­дер­жа­ние и сфе­ру их дей­ст­вия как об­ще­пра­во­вой га­ран­тии прав и сво­бод.

© Большая Российская Энциклопедия (БРЭ)

Литература

• Ком­мен­та­рий к Кон­вен­ции о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод и прак­ти­ке ее при­ме­не­ния / Под ред. В.А. Ту­ма­но­ва, Л.М. Эн­ти­на.

  М., 2002

• Тол­ка­чен­ко А.А. Про­бле­мы субъ­ек­тив­ной сто­ро­ны пре­сту­п­ле­ния. М., 2005
• Тео­рия уго­лов­но­го про­цес­са: пре­зумп­ции и пре­юди­ции / Под ред. Н.А. Ко­ло­ко­ло­ва. М., 2012
• Ком­мен­та­рий к Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции/ Под ред. В.Д. Зорь­ки­на. 3-е изд. М., 2013.

Статью разместил(а)

Спаринский Артур Романович

редактор

Магдилов М.М. – доцент кафедры теории государства и права ЮФ ДГУ

Магдилова Л.В. – доцент кафедры информационного права и информатики ЮФ ДГУ

Конституционный принцип презумпции невиновности и право на защиту.

Для укрепления правовой государственности и формирования гражданского общества большое значение имеетпризнание и соблюдениегосударственными органами, органами местного самоуправления, должностными и частными лицами конституционных принципов. Среди нихдля защиты прав и свобод человека и гражданина особое значение имеет соблюдения принципа презумпции невиновности.

Презумпция невиновности основана на признании человека и его прав высшей ценностью. Принцип презумпции невиновности озна­чает, что обвиняемый еще не есть виновный и ему обеспечивается право на защиту; что признание человека виновным относится к ис­ключительной компетенции суда. Согласно этой презумпции, обви­няемый признается невиновным, пока его виновность не будет, несо­мненно, доказана и подтверждена приговором суда, вступившим в за­конную силу. Данное положение противоположно тому, при котором обвиняемого заранее признают виновным и относятся к нему как к преступнику, участь которого предрешена, а если он считает се­бя невиновным, то должен доказать это тем, кто его изобличает и судит.

Нарушение права обвиняемого на защиту всегда связано с наруше­нием принципа презумпции невиновности, отождествлением обви­няемого и виновного. Справедливо утверждение о том, что «право об­виняемого на защиту реально лишь в условиях такой уголовно-про­цессуальной системы, которая признает презумпцию невиновности. Наоборот, исторически доказано, что непризнание презумпции неви­новности неизбежно связано с отрицанием (или сведением на нет) и его права на защиту». Признание высокой социальной ценности пре­зумпции невиновности должно быть органично для правосознания адвоката и других профессиональных участников процесса.

В реализации презумпции невиновности четко проявляются нрав­ственные начала уголовного судопроизводства, этим характеризуется и его культура. Обвиняемый имеет право на объективное и гуманное к себе отношение. Обычно он нуждается в сочувствии к его пережива­ниям, и отношение к нему судей, прокурора, следователя, адвоката должно быть в высшей степени тактичным, исключающим какое-либо высокомерие, раздражение и озлобление.

Положения презумпции невиновности развивались и дополнялись уголовно-процессуальным законодательством: никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основании и в порядке, установленном законом; обвинительный приговор не может быть ос­нован на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления доказана; сомнения, которые не представляется возмож­ным устранить, должны истолковываться в пользу обвиняемого и т.п.

Принцип презумпции невиновности провозглашен во Всеобщей декларации прав человека (ст. 11), Международном пакте о граждан­ских и политических правах (ст. 14), ч. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наиболее полная характе­ристика презумпции невиновности была дана в 1989 г. Европейским Судом по правам человека: «Часть вторая ст. 6 устанавливает принцип презумпции невиновности. Он требует, чтобы при исполнении своих обязанностей члены суда не подходили к делу с заранее сложившимся мнением, что обвиняемый совершил преступления, в которых его обвиняют; бремя доказывания возлагается на обвинение, и все сомне­ния толкуются в пользу обвиняемого. Также из него следует, что обви­нение должно проинформировать обвиняемого о том, какое дело про­тив него возбуждено, для того, чтобы он мог подготовиться и предста­вить соответствующие доказательства в свою защиту…». Положения презумпции невиновности обеспечиваются лишь в случаях фактиче­ского применения Европейской конвенции и других международных стандартов.

Презумпция невиновности означает возможность признания лица виновным с обязательным проведением судебного разбирательства — стадии, где должны быть сосредоточены максимальные гарантии прав обвиняемого и проверки доказательств обвинения.

Обвиняемым является человек, в отношении которого в установ­ленном уголовно-процессуальном порядке дознавателем, следовате­лем или прокурором вынесено постановление о привлечении к уча­стию в деле в качестве обвиняемого. Обвиняемый, в отношении которого дело принято к производству судом, именуется подсудимым, а обвиняемый, в отношении которого вынесен приговор, — осужден­ным, если приговор обвинительный, или оправданным, если при­говор оправдательный.

Презумпция невиновности — принцип не только уголовного судопроизводства, это общеправовой принцип. Гуманный, подлинно демократический принцип презумпции невиновности вытекает из более широкого принципа — ценности человеческой личности, предполагающий за­боту о человеке, охрану его чести и достоинства. Вера в человека, ува­жение «к человеческому достоинству во всяком человеке, без разли­чия лица, прежде всего за то, что он — человек, и потом уже за личные достоинства» — высоконравственный принцип.

Постановление оправдательного приговора — независимо от осно­ваний оправдания (за отсутствием события преступления, за отсутст­вием в деянии состава преступления, за недоказанностью обвинения) — исключает возможность ставить невиновность человека под сомне­ние. Не позволяют говорить о виновности обвиняемого и в отноше­нии него решения о прекращении уголовного дела в случаях истече­ния сроков давности уголовного преследования, амнистии, смерти обвиняемого, изменения обстановки и по другим «нереабилитирующим» основаниям. Исходя из положений ст. 46, 49, 118 Конституции РФ в их системной связи с нормами УПК, Конституционный Суд РФ в постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П признал, что решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию (в частности, в связи с изменением обстановки) не может подменять собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым ус­танавливается виновность обвиняемого.

Презумпция невиновности адресована как к органам уголовного судопроизводства, так и ко всем другим государственным органам, органам местного самоуправления, общественным объединениям, должностным и частным лицам. Эта презумпция запрещает относить­ся к человеку как к виновному прежде, чем будет вынесен и вступит в законную силу обвинительный приговор, создает предпосылки нор­мальных взаимоотношений между людьми. Ее действие распрост­раняется не только на гражданина Российской Федерации, но и на иностранца и лицо без гражданства. Она распространяется на все про­цессуальные отношения, будь то уголовное, гражданское, дисципли­нарное или административное производство.

По существу, она озна­чает, что прежде чем налагать какое-либо взыскание за правонаруше­ние, надо доказать, что оно совершено именно этим лицом.

Наступил XXI в., но актуальность проблем презумпции невинов­ности и гуманизма сохраняется.

Проблема презумпции невиновности возникает в связи с выдачей тер­рористов. Поскольку презумпцию невиновности никто не вправе отме­нять, сначала — доказательства и лишь потом — обвинение в терроризме.

Независимо от срока предварительного заключения рабочий или служащий не может быть уволен. Трудовой договор с ним прекраща­ется лишь при вступлении в законную силу обвинительного пригово­ра суда, исключающего возможность продолжения данной работы (ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Привлечение в качестве обвиняемого, арест не прекращают право на образование. Основанием отчисления из учебного заведения может служить вступление в законную силу обвинительного приговора суда, а не факт привлечения студента (учащегося) в качестве обвиняемого.

Таким образом, вопросы о виновности возникают и имеют сущест­венное значение при рассмотрении не только уголовных, но и гражданских и других дел. Ограничение действия конституционного прин­ципа презумпции невиновности обедняет его значение, и распростра­нение его содержания лишь на обвиняемого вряд ли соответствует задаче защиты прав и свобод человека и гражданина.