Цели уголовного процесса

В науке принято различать цели и задачи. Часто цель воспринимается как та же задача, но более высокого социального уровня, т.е. некий конечный результат, который достигается посредством решения опосредованных частных задач.

Ранее, при определении целей уголовного процесса упор делался на его карательные начала. К примеру, В.Н. Шпилев в своем диссертационном исследовании говорит о том, что «основное целевое государственно-правовое назначение уголовного процесса — предупреждение и борьба с преступностью и ее последствиями». Отчасти это действительно так. Однако стремление покарать преступника – это лишь одна из составляющих на пути в восстановлении социальной справедливости. Кроме того, ч.1 ст.46 и ст. 52 Конституции РФ устанавливают гарантии судебной защиты прав и свобод граждан и свидетельствуют о том, что законом охраняются с одной стороны права потерпевшего от преступлений, с другой – права потерпевших от злоупотребления властью. Данные конституционные положения и ориентируют на цель уголовного судопроизводства.

Таким образом, цель уголовного судопроизводства в самом общем виде можно было бы обозначить как защиту личности и общества от преступных посягательств, а также от необоснованного обвинения и привлечения к уголовной ответственности.

В ряде случаев предпринимаются попытки конкретизировать целиуголовного процесса. В их числе выделяют следующие:

· укрепление законности и правопорядка;

· предупреждение и искоренение преступлений;

· охрана интересов общества, прав и свобод граждан и организаций;

· воспитание граждан в духе уважения Конституции РФ и других законов.

Как видим, они отчасти пересекается с целями уголовного права, однако способы достижения этих целей различны и раскрываются путем постановки конкретных задач материального и процессуального права. В ранее действовавшем УПК РСФСР задачи уголовного судопроизводства были сформулированы достаточно четко в ст. 2:

· Быстрое и полное раскрытие преступлений;

· Изобличение виновных лиц;

· Правильное применение материального закона;

· Назначение справедливого наказания виновному в совершении преступления.

На первый взгляд, УПК РФ прямо не закрепил задач уголовного судопроизводства. Однако, анализ ряда принципиальных положений УПК РФ, а также Конституции РФ, заключающей нормы прямого действия в том числе и применительно к процессуальным отношениям, позволяет также выделить их из общего контекста:

Итак, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

· защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ);

· защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ч. 1 ст. 6 УПК РФ);

· назначение виновным справедливого наказания (ч. 2 ст. 6 УПК РФ);

· отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (ч. 2 ст.

Вы точно человек?

6 УПК РФ);

· реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ).

· возмещение морального и материального вреда причиненного преступлением (ст.52 Конституции РФ).

· возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов расследования, суда и прокуратуры (ст.53 Конституции РФ).

Думается, что положениями ст.6 под заголовком «Назначение уголовного судопроизводства» законодатель охватил и достаточно четко отразил в уголовно-процессуальном законе конституционные нормы. Указанный перечень задач уголовного процесса является исчерпывающим, т.к. уголовный процесс как особый вид государственной деятельности должен иметь определенные границы.

Исходя из сказанного можно вывести общее значение уголовного процесса: защита общества от преступлений путем реализации уголовного закона наряду с защитой прав и законных интересов лиц, попавших в сферу уголовной юстиции (подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков). Под реализацией уголовного закона в современных условиях следует понимать не только привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания, но и отказ от привлечения к уголовной ответственности на законных основаниях, тем более отказ от уголовного преследования невиновных.

Дата добавления: 2014-01-20; Просмотров: 1820; Нарушение авторских прав?;

Рекомендуемые страницы:

Читайте также:

1. Cодержание и задачи планирования себестоимости
2. I. Задачи статистического изучения вариации
3. I. Медико-гигиеническое воспитание, цели, задачи, принципы.
4. I. Основные задачи
5. I. Понятие и задачи методики расследования по горячим следам.
6. I. ПОНЯТИЕ, ПРЕДМЕТ, ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ КУРСА. СТРУКТУРА КУРСА, ВЗАИМОСВЯЗЬ С ДРУГИМИ УЧЕБНЫМИ ДИСЦИПЛИНАМИ.
7. I. Предмет и задачи курса
8. I. Предмет, цели, задачи, принципы специальной психологии
9. I. Предмет, цели, задачи, принципы специальной психологии
10. I. Учет затрат в системе управления себестоимости продукции. Задачи учета затрат на производство.
11. I. Цели и задачи занятия
12. I. Этапы процесса принятия решения

Калиновский К. Б., Смирнов А. В.
Уголовный процесс. Пособие по подготовке к экзамену.
СПб.:, Питер, 2003. 160 с. Серия: "Завтра экзамен".

См. последнее издание

Раздел I. Общая часть

Тема 1. Уголовный процесс: основные положения

1. Понятие уголовного судопроизводства и уголовного процесса

Уголовное судопроизводство (процесс) — это юридическая форма для решения вопроса об уголовной ответственности за совершение преступлений. Категория уголовного процесса подразумевает:

• урегулированную нормами права деятельность по возбуждению, расследованию и рассмотрению уголовных дел;
• систему правоотношений всех участников производства по делу;
• отрасль уголовно-процессуального права.

Содержание юридической уголовно-процессуальной формы состоит из трех элементов:

• Условий — нормативных предписания устанавливающих основания, место, время сроки, проведения процессуальных действий (обобщенной гипотезы);
• Процедур — последовательности, очередности совершения тех или иных процессуальных действий, стадий, этапов (обобщенной диспозиции);
• Гарантий — специальных правовых средств, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов участников процесса, а равно выполнение ими своих обязанностей (обобщенной санкции). Типичными процессуальными санкциями являются признание доказательств недопустимыми и отмена принятых с нарушением закона решений.

Значение процессуальной формы состоит в обеспечении:

• единообразия судебной и следственной деятельности на всей территории государства.
• наиболее целесообразных условий и порядка ведения дел, гарантий установления истины.
• защиты законных прав и интересов личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.

2. Цели и задачи уголовного судопроизводства

Цель уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов как лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и лиц, незаконно и необоснованно обвиненных или осужденных за совершение преступления, либо незаконно ограниченных в их правах и свободах (ст.

Понятие уголовного процесса. Его цели и задачи

6 УПК ). Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования виновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Цель — это то, что желательно осуществить, а задача требует безусловного выполнения. Задача уголовного судопроизводства — это выяснение и разрешение в процессуальных формах вопроса о необходимости и возможности применения норм уголовного права к конкретному жизненному случаю (то есть разрешение конкретных уголовных дел). Выполнение этой задачи предполагает выяснение объективной истины по делу и обеспечение при этом процессуальных прав участников судопроизводства.

3. Стадии уголовного процесса

Уголовное судопроизводство делится на две большие составляющие: досудебное и судебное производство. Эти части складываются из стадий уголовного процесса — следующих друг за другом этапов процессуальной деятельности, отличающихся особыми задачами, процессуальной формой, кругом участников и принимаемыми в итоге решениями.

Досудебное судопроизводство состоит из стадий:

1) возбуждение уголовного дела,

2) предварительное расследование,

Судебное производство состоит из стадий:

3) подготовка к судебному заседанию,

4) судебное разбирательство,

5) апелляционное производство,

6) кассационное производство,

7) исполнение приговора,

8) надзорное производство,

9) возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Первые 7 стадий принято считать обычными (ординарными), а две последних — исключительными (экстраординарными), так в них происходит пересмотр уже вступившего в силу приговора.

Во время своего движения уголовное дело может миновать некоторые стадии, которые поэтому называются факультативными: предварительное расследование, апелляционное, кассационное, надзорное производство и возобновление дел.

3. Уголовно-процессуальное право: предмет, метод и система

Уголовно-процессуальное право как отрасль права — это совокупность юридических норм, регулирующих правоотношения, складывающиеся при производстве по уголовным делам, преимущественно арбитральным методом.

Особенность предмета уголовно-процессуального права обусловлена его связью с отношением уголовной ответственности, имеющим ярко выраженный публичный интерес.

Особенность метода регулирования в состязательном судопроизводстве выражена в сочетании императивных и диспозитивных начал так, что отношения между участниками процесса строятся по дуге. Сторона диспозитивно обращается с ходатайством к суду (арбитру), который выслушивает другую сторону и принимает императивное для сторон решение. Данный метод выражен в трехсубъектном процессуальном правоотношении, характеризующимся равноправием сторон и независимостью суда. Стороны не имеют императивной власти друг над другом, а суд связан пределами их требований. Арбитральный метод лежит в основе состязательности.

Система уголовно-процессуального права складывается из отдельных юридических норм, которые объединяются в институты и подотрасли.

4. Источники уголовно-процессуального права. Действие уголовно-процессуального закона

Источник уголовно-процессуального права — это внешняя форма выражения его норм.

Источниками российского уголовно-процессуального права являются:

• Общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ;
• Конституция РФ;
• Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

По буквальному смыслу УПК (ст. 1) — это исчерпывающий перечень источников. Не подлежат применению нормы закона, противоречащие Кодексу (ч. 2 ст. 7 УПК). Однако в УПК есть отсылочные нормы к иным нормативным актам: законам, постановлениям Правительства РФ и инструкциям министерств и ведомств, которые применяются в части, не противоречащей УПК.

Совокупность нормативных актов, устанавливающих уголовно-процессуальную форму, является уголовно-процессуальным законом в широком смысле слова. Уголовно-процессуальный закон в узком смысле — это УПК РФ.

В сфере правоприменительной практики источниками уголовно-процессуального права являются:

• Решения Конституционного Суда РФ,
• Аналогия уголовно-процессуального закона или аналогия уголовно-процессуального права.

Действие уголовно-процессуального закона имеет следующие особенности:

• Во времени: уголовно-процессуальный закон никогда не имеет обратной силы.
• В пространстве: российский процессуальный закон применяется на территории своего государства вне зависимости от места совершения преступления. При выполнении поручений о правовой помощи допускается применение иностранного законодательства, но только по просьбе запрашивающей стороны и если это не противоречит российскому законодательству.
• По кругу лиц: все граждане равны перед процессуальным законом и судом, однако некоторые из них обладают международно-правовым или служебным иммунитетом, который может быть преодолен в особом порядке (ст. 3, 448 УПК).

5. Уголовно-процессуальные функции

Уголовно-процессуальные функции — это основные направления процессуальной деятельности, в которых выражается специальная роль и назначение участников судопроизводства.

Процессуальные функции:

• объединяют различных участников судопроизводства в отдельные группы,
• определяют содержание их правового статуса,
• разграничивают в процессуальной деятельности противоречивые интересы и
• направляют их на достижение общих целей и задач уголовного судопроизводства.

Виды уголовно-процессуальных функций:

Функция обвинения (уголовного преследования) — это деятельность, направленная на изобличение виновных в совершении преступления. Она включает в себя выдвижение обвинительного тезиса и его доказывание. Уголовное преследование может осуществляться в публичном, частно-публичном и частном порядке (ст. 20 УПК).

В делах публичного обвинения обвинителем является государственный орган: прокурор, следователь, дознаватель, который обязан возбудить уголовное дело и принять меры по изобличению преступника вне зависимости от просьбы потерпевшего.

В делах частного обвинения обвинителем является сам потерпевший, поэтому дело возбуждается по его заявлению и подлежит прекращению при его отказе от обвинения (примирении с обвиняемым).

Дела частно-публичного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, но автоматическому прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Функция защиты от обвинения — это выдвижение антитезиса (защитительного тезиса, который часто называют позицией защиты) и его обоснование.

Функция разрешения дела (правосудия или юстиции) — это выбор наиболее обоснованного из тезисов обвинения и защиты.

Если эти три основных процессуальных функции разделены (то есть выполняются различными участниками процесса), то такой процесс называется состязательным. Если эти три функции сосредотачиваются в руках одного государственного органа, ведущего производство, то такой процесс называется розыскным. В нем выполняется функция расследования (розыска), предполагающая полное выяснение истины со всех сторон и принятие решения по делу.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс.
СПб.: Питер, 2005. 272 с. – (Серия «Краткий курс»).

К оглавлению

Раздел I. Общая часть

Глава 1. Понятие уголовного судопроизводства

§ 2. Цели и задачи уголовного судопроизводства

Уголовно-процессуальный закон использует понятие «назначение уголовного судопроизводства» (ст. 6 УПК). Синонимом слова «назначение» является понятие «цель». Следовательно, в ст. 6 Кодекса речь идет о целях судопроизводства. Цель судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов как лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и лиц, незаконно и необоснованно обвиненных или осужденных за совершение преступления, либо незаконно ограниченных в их правах и свободах.

Следует иметь ввиду, что в уголовном процессе должна осуществляться защита не только частных интересов отдельных физических и юридических лиц, но и публичных интересов, а именно: основ конституционного строя, нравственности, обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Этой общей правозащитной цели судопроизводства отвечают особенные цели стороны обвинения, стороны защиты и суда. Так, целью стороны обвинения (уголовного преследования) является установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст.

Тема 1. Уголовный процесс: основные положения

21). Цель стороны защиты состоит в доказывании невиновности подозреваемого или обвиняемого и необходимости его реабилитации либо освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо применения к подзащитному минимальной меры наказания. Цель суда – назначение виновным справедливого наказания, либо реабилитация невиновных; в случаях предусмотренных законом — освобождение обвиняемых от ответственности и наказания, а также защита конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Цели в уголовном судопроизводстве следует отличать от выполняемых здесь задач. Если цель – это предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить, то задача – это то, что требует безусловного исполнения, разрешения. Задача уголовного судопроизводства — это разрешение конкретных уголовных дел. В свою очередь, уголовное дело в широком смысле слова – это жизненный случай, требующий разрешения вопроса о необходимости применения к нему в процессуальных формах норм материального уголовного права. Таким образом, задачу уголовного судопроизводства следует понимать как выяснение и разрешение в процессуальных формах вопроса о необходимости и возможности применения норм уголовного права к конкретному жизненному случаю.

Цель уголовного судопроизводства в силу ряда объективных или субъективных причин может оказаться недостигнутой, например, когда преступление остается нераскрытым. В то же время задача процесса должна быть безусловно выполнена в любом случае, то есть должны быть произведены все необходимые процессуальные действия в отношении конкретного жизненного случая, требующего разрешения вопроса о применении норм уголовного права.

            Подобным же образом следует разграничивать цели и задачи сторон в уголовном деле, а также суда.

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.

М., 1994. С. 373.

О цели и назначении уголовного судопроизводства

Газетдинов Н.И., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского государственного университета, кандидат юридических наук.

Назначение имеет ярко выраженный нормативный характер, так как на конституционном уровне и в уголовно-процессуальном законе требования о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод нашли свое закрепление. Назначение уголовного судопроизводства обеспечивает единство производства по всем уголовным делам и служит гарантией законности деятельности его участников во всех стадиях уголовного процесса.

В качестве одной из задач уголовного процесса ранее традиционно рассматривались установление истины и справедливое наказание виновного <1>. Эти интересы исходили именно из задач уголовного судопроизводства (раскрытие преступления, изобличение виновного). Установление истины по делу считалось важной гарантией правосудия, а также и надежной гарантией прав обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства. Полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела — основной способ установления истины по делу, а установление истины, в свою очередь, является необходимым и важнейшим условием и средством достижения назначения уголовного судопроизводства. Однако УПК РФ прямо не закрепляет цель установления истины по делу, хотя она вытекает из назначения уголовного судопроизводства и необходимости установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию <2>.

<1> См.: Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Сов. госуд. право. 1974. N 6. С. 100 — 102.
<2> См.: Володина Л.М. Тенденции и проблемы развития российского уголовного процесса // Проблемы уголовного судопроизводства в свете реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007 — 2011 годы". Тюмень, 2008. С. 7.

Именно отсутствие прямого указания в УПК РФ обязанности установления истины вызвало острые споры в юридической литературе последних лет. Рассматривая имеющиеся дискуссии относительно необходимости и возможности установления объективной (материальной) истины, обратимся к высказываниям отдельных авторов. В.И. Зажицкий отмечает: "При разработке проекта нового уголовно-процессуального закона с научной точки зрения исключительно важен был тщательный анализ такой методологической и нравственной категории, как истина в уголовном судопроизводстве. Именно отношение к истине должно было определить все формы и институты в новом законе. Данный подход не находился в противоречии с важнейшими целями уголовной юстиции, сформулированными в концепции судебной реформы, — защитой общества от преступлений путем реализации уголовного закона, защитой прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовной юстиции. Напротив, установление истины по уголовным делам обеспечивает успешное достижение таких целей. Государство, претендующее на роль правового, не должно "зашвыривать" истину по уголовным делам на недосягаемое расстояние" <3>. С позиции здравого смысла, отмечается в процессуальной литературе, проблема истины в правосудии, казалось бы, не дает почвы для споров. Если понимать истину в этой сфере как соответствие выводов следствия и суда о фактических обстоятельствах дела тому, что произошло в действительности, трудно представить, как можно отрицать необходимость постановки такой цели. "Вопреки этим простым и убедительным суждениям истину в уголовном судопроизводстве сделали проблемной" <4>. О.В. Левченко достижение объективной истины рассматривает как важнейшую гарантию защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод <5>.

<3> Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. N 6. С. 67.
<4> Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 143.
<5> См.: Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. N 4. С. 68.

В.Т. Томин материальную (объективную) истину рассматривает как единственное основание разрешения уголовного дела <6>. Безусловно, новая уголовно-правовая доктрина, которая в процессуальном законодательстве воплощена в назначении уголовного судопроизводства, предполагает новый подход к содержанию целей и задач уголовного судопроизводства вне зависимости от того, охватываются ли они понятием назначения уголовного судопроизводства либо вытекают из него, охватываются ли цели и задачи понятием "назначение уголовного судопроизводства" или нет.

<6> См.: Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса. Н. Новгород, 2007. С. 53.

Большинство ученых советского и последующего периодов, исследовавшие проблему цели уголовного судопроизводства, в качестве таковой указывают установление истины по делу. Например, Д.С. Карев считает, что "непосредственной целью уголовного процесса по каждому уголовному делу является установление истины, определение справедливого наказания лицу, совершившему преступление, ограждение граждан от необоснованного обвинения и оказание воспитательного воздействия для предупреждения преступлений" <7>.

<7> Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968. С. 12.

В.Т. Томин дает следующее определение цели: "Целью советского уголовного процесса является изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, применение к ним справедливого наказания или иных мер государственного и государственно-общественного воздействия, обеспечивающих в конкретном случае достижение целей уголовного наказания без назначения наказания" <8>.

<8> Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. N 4. С. 70.

По мнению В.С. Балакшина, "цель доказывания в том и состоит, чтобы с помощью доказательств максимально приблизить наше представление ("вещь для нас") к искомому факту ("вещи в себе"), каковым в уголовном процессе являются обстоятельства общественно опасного деяния" <9>.

<9> Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002. С. 50.

Подходы к пониманию истины в уголовно-процессуальной литературе также отличаются. Помимо того что в философском понимании истина может быть абсолютной и относительной, в процессуальной науке различают материальную и юридическую (формальную) истину.

Еще до революции Н.Н. Розин писал: "Состязательному процессу не может быть свойственно неограниченное стремление к материальной истине… Принцип, которым руководствуется суд в состязательном процессе, является принципом не материальной, юридической истины, который более правильно называть принципом доказанности обвинения" <10>.

<10> Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 87.

По мнению И.Б. Михайловской, "принцип доказанности обвинения означает, что истинность (или, что то же самое, достоверность) выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела является требованием, предъявляемым законодателем только к тем судебным решениям, которые констатируют виновность лица в совершении преступления. В ситуации, когда обвинению не удалось представить суду такую совокупность доказательств, которая убедила бы его в виновности обвиняемого, стремление к материальной истине должно побуждать ее поиски. Если же суд следует принципу "недоказанная виновность равна доказанной невиновности", если он исходит из обязанности обвинения опровергнуть презумпцию невиновности, то в случае невыполнения этой обязанности суд будет довольствоваться истиной формальной (юридической) <11>.

<11> См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003. С. 37.

С нашей точки зрения, отсутствие в самом законе понятия истины и цели ее установления, отсутствие задачи быстрого и полного раскрытия преступления можно лишь объяснить тем, что уголовное судопроизводство Российской Федерации отходит от обвинительного типа и нацелено на то, чтобы стать состязательным, при котором, как справедливо отмечают отдельные авторы, существенно расширяется сфера диспозитивности, которая "позволяет сторонам пользоваться предоставленными законом правами или отказываться от них по собственному усмотрению, влиять своими решениями на исход процесса и т.п., входит в противоречие с принципом публичности (официальности) и вынуждает законодателя искать компромисс между ними. В случаях, когда указанное противоречие решается в пользу диспозитивности, оценка законности приговора производится по критерию соответствия или несоответствия выводов суда материалам дела. Установление такого соответствия дает основание говорить о достижении истины юридической, а не материальной. Юридическая истина может соответствовать, а может и не соответствовать фактам, имевшим место в реальности. В других случаях баланс, обозначенный законодателем, свидетельствует о примате публичности, и право принятия решений, влияющих на исход дела, полностью сосредоточивается в руках субъектов уголовно-процессуальной деятельности" <12>.

<12> Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003. С. 41.

В таком же ключе рассуждает и Ф.Н. Фаткуллин, по мнению которого "понятиями объективной истины в уголовном процессе охватываются в первую очередь достоверные выводы органов предварительного расследования, суда и прокуратуры о наличии или отсутствии тех конкретных обстоятельств, которые исследуются по делу" <13>.

<13> Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 28.

В.Ю. Миронов, подчеркивая бесспорный характер истины в уголовном судопроизводстве, указывает: "Формальная, конвенциальная и объективная истина наличествует исключительно в мышлении человека как определенные правила организации познавательного процесса, устанавливающие критерии правильности его результата для субъекта" <14>.

<14> Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора. Оренбург, 2006. С. 183.

На наш взгляд, при таком подходе к пониманию истины, которая практически зависит от возможностей, желания, профессионализма сторон, вряд ли ее можно назвать истиной, даже формальной. Если прокурор отказывается от предъявленного обвинения в суде, причем мотивы такого отказа могут быть разными, но по действующему законодательству тем не менее они не имеют никакого юридического значения для принятия решения судом.

Раздел I. Общая часть

В таких случаях суд должен прекратить производство по делу или уголовное преследование, причем без учета мнения потерпевшего либо в случаях, когда обвиняемый в порядке особого производства признает свою вину. Разве это и есть истина, пусть даже формальная? Поэтому появление такого понятия, как "назначение уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальном законодательстве", по мнению отдельных авторов, охватывающих его как цель и задачи уголовного судопроизводства, представляется более чем удачным, соответствующее переходному типу уголовного процесса. К тому же, по мнению М.А. Тхакушинова, "в новом уголовно-процессуальном законодательстве "цель" и "задачи" отождествлены и не отличаются по содержанию, но, по его мнению, категория "цель" здесь наполнена философским содержанием и в русском языке означает то, к чему надо стремиться, что надо осуществить, а задача — категория, имеющая более практическое употребление и означает то, что требует исполнения, разрешения" <15>.

<15> Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2003. С. 59 — 60.

С учетом этого, если попытаться проанализировать цели и задачи уголовного судопроизводства в контексте его назначения, становится очевидным, что законодатель определяет две цели, два основных направления уголовного судопроизводства для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство:

1. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ);
2. защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

В п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ сформулирована приоритетная цель уголовного судопроизводства — защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обеспечивает реализацию положений ст. 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию.

Но в уголовно-процессуальном законе акцент сделан также и на защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что является не менее важной целью уголовно-процессуальной деятельности. Назначение уголовно-процессуальной деятельности не может достигаться тогда, когда имеет место необоснованное и незаконное ограничение или нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УПК Российской Федерации уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение от ответственности и реабилитации не являются целями уголовного судопроизводства как такового. Они лишь отвечают общей правозащитной цели судопроизводства, т.е. соответствуют ей, работают на нее, а значит, являются задачами сторон обвинения и защиты при руководящей роли суда <16>.

<16> См.: Там же. С. 62.

При таком подходе исходя из смысла ч. 2 ст. 6 УПК РФ и иных норм, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, к задачам уголовного судопроизводства относятся: уголовное преследование виновных; выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления; возмещение ущерба, причиненного преступлением; назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных; освобождение невиновных от наказания; реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию <17>.

<17> См.: Там же. С. 62.

Все рассмотренные нами выше подходы к пониманию цели уголовного судопроизводства не могут быть бесспорными, так как категории: цель, задача, назначение и, более того, способы и средства их осуществления — представляют понятия одного порядка и взаимообусловлены. При этом ни цель, ни задачи уголовного судопроизводства мы не можем назвать основополагающими идеями, руководящими началами уголовного судопроизводства и с этой точки зрения признание тождества цели и задач назначению уголовного судопроизводства представляется спорным, так как назначение одновременно является и принципом уголовного судопроизводства.

Законодатель назначению уголовного судопроизводства придает особую роль, возвышает его над другими принципами, поэтому назначение является не только принципом, но и "принципом всех принципов", основным принципом всего уголовного судопроизводства, поскольку все принципы уголовного судопроизводства подчинены воплощению в жизнь идеи защиты прав и законных интересов, ограждению личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. То, что назначение уголовного судопроизводства в редакции ст. 6 УПК РФ закреплено в качестве самостоятельного принципа, безусловно, большое достижение, знаковое событие в российском уголовном судопроизводстве. Очень метко в свое время по этому поводу указывал Э.П. Григонис: "…советское отраслевое законодательство, по известным причинам, не уделяло значительного внимания правовым принципам, не выделяло их в отдельные статьи-принципы, старалось замаскировать их, растворить в массе других второстепенных и третьестепенных правовых норм. Такая юридико-техническая конструкция нормативно-правовых актов, вкупе с откровенно пренебрежительным отношением к праву, приводила к вопиющим нарушениям прав и свобод человека, к нивелированию общего смысла, социальной значимости права" <18>.

<18> Григонис Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект): Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2000. С. 55.

Даже при тщательном анализе с точки зрения требований, которым должны отвечать принципы права, в том числе уголовно-процессуального права, назначение уголовного судопроизводства обладает всеми необходимыми свойствами. Оно является руководящей и основополагающей идеей, исходным началом, лежащим в основе организации и деятельности всей уголовно-процессуальной системы.

Литература

1. Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.
2. Володина Л.М. Тенденции и проблемы развития российского уголовного процесса // Проблемы уголовного судопроизводства в свете реализации Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2007 — 2011 годы". Тюмень, 2008.
3. Григонис Э.П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект): Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2000.
4. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.
5. Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. N 6.
6. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. N 4.
7. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора. Оренбург, 2006.
8. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М., 2003.
9. Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия // Сов. госуд. право. 1974. N 6.
10. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
11. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1968.
12. Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Правоведение. 1969. N 4.
13. Томин В.Т. Принципы отечественного уголовного процесса. Н. Новгород, 2007.
14. Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры: Дис. … д-ра юрид. наук. СПб., 2003.
15. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.