Косвенные доказательства

Введение

Глава 1. Общая характеристика доказательств

в уголовном процессе 5

1.1. Понятие доказательств в уголовном процессе 5

1.2. Источники доказательств 7

1.3. Свойства доказательств 11

Глава 2. Классификация доказательств 16

2.1.Личные и вещные доказательства 16

2.2.Прямые и косвенные доказательства 16

2.3.Первоначальные и производные доказательства 20

2.4.Обвинительные и оправдательные доказательства 22

Заключение

Список используемых источников

Введение

Тема «вещественные доказательства» является одной из самых широких и сложных в уголовном процессе. На основе вещественных доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации. Статья 49 Конституции устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. На основании ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в установленных законом формах.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу в порядке, определенном законом, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. В процессе доказывания уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить обстоятельства совершения преступления.

Научная классификация доказательств имеет большое учебное и особенно практическое значение. Она проводится по нескольким основаниям и представляет собой разветвленную систему. Классификация способствует систематизации накопленных знаний, необходимым условием установления истины.

Деление доказательств на виды облегчает их собирание и оценку, позволяет учитывать их особенности, но не устанавливает преимущества одних видов перед другими.

Правильная классификация доказательств возможна лишь тогда, когда четко определено понятие доказательства, выявлены все его стороны, разграничены виды источников доказательств.

В данной работе я попытаюсь устранить двусмысленность языка науки в отношении понятия доказательства. Классификация доказательств мною будет рассмотрена по наиболее существенным признакам, распространенным в научной литературе и имеющая значение в практической деятельности.

Глава 1. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе

1.1. Понятие доказательств в уголовном процессе

Понятие доказательств определено в ст. 69 УПК: Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

— обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

— факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные).

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве – это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства отягчающие или смягчающие наказание (ст. 60-63 УК), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 68 УПК) .

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке.

Прямые и косвенные доказательства.

Ст. 70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы — порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах. В процессе доказывания по уголовному делу эти фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются в интересах установления истины.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев, И.М. Гуткин) под доказательствами, «фактическими данными», о которых говорится в ст. 69 УПК, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое .

Мне кажется, это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств. Доказательства — это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела .

К этой группе можно отнести:

Вопрос 12. Доказательства первоначальные и производные. Процессуальные последствия деления доказательств на данные классификационные группы

Деление доказательств на первоначальные и производные в своей основе имеет отношение доказательств к источнику сведений или, как говорят некоторые авторы, наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации.

Первоначальными являются доказательства, полученные от (из) первоисточника сведений об обстоятельствах дела. Производные доказательства — это доказательства, полученные от промежуточного носителя информации.

Первоначальными доказательствами являются:

— показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего о совершенных действиях или лично воспринятых обстоятельствах дела. Первоначальные показания свидетеля принято называть показаниями очевидца, что подчеркивает наличие непосредственной связи субъекта и сохраняемой его памятью информации;

— заключение эксперта, заключение специалиста, а также показания эксперта и специалиста, содержащие результаты лично произведенных экспертом исследований, а также ответ специалиста на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных знаний;

— вещественные доказательства, образовавшиеся непосредственно в результате совершения преступления;

— протоколы следственных действий и протокол судебного заседания;

— подлинники иных документов, отражающие сведения, непосредственно воспринятые их авторами.

Общим для всех этих видов доказательств является отсутствие опосредующего звена между источником сведений и устанавливаемыми этими сведениями фактами.

К производным доказательствам относятся следующие:

— показания лиц, содержащие сведения, полученные от других лиц или из какого-либо прочитанного ими материала;

— копии документов;

— слепки и оттиски, отображающие материальные следы преступления — отпечатков ног, обуви, протекторов шин, орудий взлома, изготовленные в ходе следственных действий;

— электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

В определенной мере производными являются документы, составленные на основе других документов (справка о зарплате).

Во всех перечисленных случаях между устанавливаемым фактом и источником информации имеются промежуточные звенья. Степень производности такого доказательства может быть различна, например, свидетель получает информацию не от очевидца события, а из вторых или третьих рук. Однако такая производность, конечно же, не может быть бесконечной.

Характерной особенностью образования производного доказательства, как отмечается в теории, является ретрансляция информации, означающая, что производное доказательство формируется позже первоначального и на основе первоначального. Каждый раз при передаче информации происходит ее преобразование как по форме, так и по содержанию. В этом процессе неизбежны утрата определенной части информации и (или) искажение другой ее части. Степень производности доказательства не может быть слишком большой — велика опасность такого искажения сведений, при котором они перестают соответствовать действительности.

Иногда к производным доказательствам относят так называемые подобные предметы или предметы-аналоги, используемые взамен отсутствующего оригинала. Имеющие значение для установления обстоятельств дела и поиска оригинала, предметы-аналоги не являются производными доказательствами в силу отсутствия свойства производности, т.е. зависимости его характеристик от характеристик оригинала. Подобные предметы не несут в себе информации о преступлении.

Они несут информацию о собственных свойствах и признаках, имеющих определенное сходство с признаками предмета, который мог бы стать вещественным доказательством в случае его обнаружения. Такие предметы можно рассматривать как материализованное описание или модели объекта, использованного в ходе совершения преступления.

Значение деления доказательств на первоначальные и производные заключается в различной степени убедительности следуемых из них выводов:

— производное доказательство всегда должно вызывать сомнения в своей достоверности в силу уже известных нам особенностей ретрансляции информации;

— отнесение доказательства к производному требует обязательного поиска первоисточника, обнаружение которого ведет одновременно к проверке как производного, так и первоначального доказательства;

— производное доказательство может использоваться для проверки, корректировки и оценки первоначального. Сомнения в первоначальном доказательстве могут быть устранены или, напротив, усилены с помощью доказательства производного;

— производное доказательство используется как средство дополнения первоначального, например, в случае забывания очевидцем каких-либо деталей;

— производное доказательство является средством обнаружения первоначальных.

Доказательства в уголовном процессе (стр. 1 из 6)

Например, о свидетелях-очевидцах сообщают лица, которым известно о расследуемом событии со слов последних;

— производное доказательство может использоваться вместо первоначального при невозможности использования последнего (громоздкое вещественное доказательство) или его утрате. Обязательным условием использования таких доказательств является изложенное в ст. 75 УПК требование известности источника первоначальной информации.

Введение

Глава 1. Общая характеристика доказательств

в уголовном процессе 5

1.1. Понятие доказательств в уголовном процессе 5

1.2. Источники доказательств 7

1.3. Свойства доказательств 11

Глава 2. Классификация доказательств 16

2.1.Личные и вещные доказательства 16

2.2.Прямые и косвенные доказательства 16

2.3.Первоначальные и производные доказательства 20

2.4.Обвинительные и оправдательные доказательства 22

Заключение

Список используемых источников

Введение

Тема «вещественные доказательства» является одной из самых широких и сложных в уголовном процессе. На основе вещественных доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации. Статья 49 Конституции устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. На основании ст. 51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления.

§ 3. Прямые и косвенные доказательства

При этом познание осуществляется в установленных законом формах.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу в порядке, определенном законом, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. В процессе доказывания уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить обстоятельства совершения преступления.

Научная классификация доказательств имеет большое учебное и особенно практическое значение. Она проводится по нескольким основаниям и представляет собой разветвленную систему. Классификация способствует систематизации накопленных знаний, необходимым условием установления истины.

Деление доказательств на виды облегчает их собирание и оценку, позволяет учитывать их особенности, но не устанавливает преимущества одних видов перед другими.

Правильная классификация доказательств возможна лишь тогда, когда четко определено понятие доказательства, выявлены все его стороны, разграничены виды источников доказательств.

В данной работе я попытаюсь устранить двусмысленность языка науки в отношении понятия доказательства. Классификация доказательств мною будет рассмотрена по наиболее существенным признакам, распространенным в научной литературе и имеющая значение в практической деятельности.

Глава 1. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе

1.1. Понятие доказательств в уголовном процессе

Понятие доказательств определено в ст. 69 УПК: Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

— обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

— факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные).

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве – это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства отягчающие или смягчающие наказание (ст. 60-63 УК), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 68 УПК) .

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Ст. 70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы — порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах. В процессе доказывания по уголовному делу эти фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются в интересах установления истины.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев, И.М. Гуткин) под доказательствами, «фактическими данными», о которых говорится в ст. 69 УПК, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое .

Мне кажется, это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств. Доказательства — это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела .

К этой группе можно отнести:

Все статьи Уголовно-процессуальное значение косвенных доказательств (Селина Е.В.)

Исследовать поведение обвиняемого после совершения преступления, в том числе в период расследования — дело современной теории свободы оценки доказательств, не допускающей оставления возможности иного хода событий, чем тот, который установлен в приговоре суда. Возможность "тактически формировать" улики поведения обвиняемого, открытая принципом свободы оценки доказательств, привела, помимо основного эффекта, к пограничным ситуациям, в которых деятельность по закреплению улик рискует спровоцировать правонарушение. Желая подвигнуть обвиняемого к тому, чтобы он себя выдал (обличил), следователь в силу тактики рискует вызвать не обличение с "поличным, вынутым из тайника", а воздействие (со стороны обвиняемого) на свидетеля, потерпевшего, уничтожение доказательств.
Цель данной статьи — рассмотреть двойное значение фактов, устанавливаемых косвенными доказательствами, то есть улик (или анти-улик) в качестве:
собственно улик (или анти-улик) по данному или сопутствующему уголовному делу (о преступлении против правосудия) либо по своеобразному "делу о допустимости доказательств в общем деле", когда само это "дело в деле" лишь поддерживает предметную улику (анти-улику);
в качестве фактов, имеющих самостоятельное уголовно-процессуальное значение (например, оснований применения мер пресечения, поводов к возбуждению другого уголовного дела).

Иногда при расследовании и судебном рассмотрении дела об одном преступлении уголовно-процессуальное доказывание вступает в сферу других фактических преступлений, никак не отраженных в уголовном судопроизводстве, возможно, случайно вызванных действиями по доказыванию. Подчас помимо основной функции (установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела) косвенные доказательства имеют также другое важное уголовно-процессуальное значение. Точнее, это значение приобретает обстоятельство, устанавливаемое косвенным доказательством, вызванное специальной деятельностью по доказыванию.
Особенности уголовно-процессуального значения таких обстоятельств определяются, по крайней мере, следующим:
современной модели доказывания характерно формирование улик поведения при помощи тактики расследования; отсюда специальные средства доказывания (проверка показаний), процессуальные нормы о следственной тактике (о наводящих вопросах и свободе в выборе тактики);
такого рода обстоятельства учитываются в качестве оснований применения мер пресечения и освобождения от них;
к вспомогательным доказательствам можно отнести и те, при помощи которых устанавливается не только достоверность, но и допустимость предметных доказательств; к этому относятся проблемы допросов в качестве свидетелей адвокатов, следователей и других участников уголовного судопроизводства, незавершенные правила исключения из уголовного судопроизводства недопустимых доказательств.
Грань соседства производства о преступлении с иным преступлением касается, например, фальсификации доказательств. Закон не устанавливает обязанности (и даже не допускает) суду формулировать уголовное преследование в случаях злоупотреблений, влекущих признание доказательств недопустимыми или недостоверными. В приговоре не обязательно раскрывается, признаны ли доказательства недопустимыми либо недостоверными. Используются формулировки "суд относится к показаниям критически", "суд принял во внимание показания XXX", "отверг показания XX" (противоположного содержания) и т.д.
При этом иногда используются формулировки "показания являются заведомо ложными", "подпись в протоколе следственного действия сфальсифицирована". Суд не предпринимает мер к уголовному преследованию лиц, которых он обозначил причастными к даче ложных показаний или фальсификации подписи, поскольку данная формулировка лишь в разговорном смысле слов совпадает с языком уголовного закона <1>, а цель суда — как можно яснее мотивировать свое решение об оценке соответствующих доказательств.
———————————
<1> Как, например, закон в разных значениях говорит о провокации, когда речь идет о провокации (может быть, взятки) при оперативно-розыскных мероприятиях, и о провокации взятки как преступлении (ст. 304 УК РФ).

Например, в приговоре говорится: "Оценивая показания свидетелей С. и Д. о том, что они не подбрасывали оружия подсудимому, суд признает их заведомо ложными, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела, так как мотив их действий, указанный подсудимым, то есть шантаж привлечением к уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия с целью организации контроля за его бизнесом, обоснован и логичен. Кроме того, их показания являются не объективными, а субъективными, то есть зависящими от их воли". Заведомая ложность показаний свидетелей-очевидцев (прямых доказательств) по данному делу косвенно свидетельствует о невиновности подсудимого.
С уголовно-правовой оценкой показаний в качестве заведомо ложных уголовно-процессуальный закон связывает лишь основания возобновления уголовного дела ввиду вновь открывшихся обстоятельств, то есть тех, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду. Известные суду злоупотребления по смыслу УПК РФ не требуют для своего учета вступления в законную силу приговора о них. Правда, это не вполне согласуется с презумпцией невиновности, но возвращаемся к сказанному: суд, отвергая показания как заведомо ложные, не имеет в виду признание лица виновным по ст. 307 УК РФ и может даже не использовать, например, слово "заведомо".
В таком случае вывод суда, отвергающего показания и не мотивирующего его предположениями о сложностях памяти, ошибках и проч. (если ошибочность не очевидна) косвенно свидетельствует о заведомой ложности показаний. Здесь стоит также отметить в качестве недостатка российского уголовно-процессуального доказывания отсутствие в нем понятия очевидности тех или иных обстоятельств <2>.
———————————
<2> О значении очевидных фактов в уголовно-процессуальном доказывании см.: Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Под ред. А.А. Хмырова. М: Юрлитинформ, 2003.

В логическом измерении "слово одного против слова другого" кто-то лжет, и судья делает выбор. Если бы в каждом случае такого логического выбора требовалось проведение полного цикла судопроизводства с признанием лица виновным в преступлении против правосудия, половина производств не сдвинулась бы с места.
Фальсификации могут быть зафиксированы в ходе признания доказательств недопустимыми. Например, защитник подсудимого заявляет о фальсификации следователем протокола следственного действия, в котором учинена подпись от его имени. Суд удовлетворяет ходатайство о недопустимости доказательства, признав, что "от имени адвоката подсудимого учинены подпись и отказ от заявлений. Факт отсутствия адвоката подтверждается предъявленными им корешками авиабилетов". Каких-либо дальнейших действий, помимо признания доказательства недопустимым, по данному факту закон суду не предписывает. Факт фальсификации важен не с точки зрения виновности кого бы то ни было, а в связи с отсутствием адвоката на месте производства следственного действия. Для вынесения решения по делу о подделке подписи (фальсификации доказательств) необходима совсем иная система доказательств.
С другой стороны, с этим связана проблема сложности начала уголовного процесса через стадию возбуждения уголовного дела. Проблемы пределов производства по делу в стадии досудебного расследования требуют тщательной регламентации в законе, иначе здесь может возникнуть процессуальный хаос…" <3>
———————————
<3> Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 2. Унификация досудебного расследования // Уголовное судопроизводство. 2012. N 1. С. 13; См. также: Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 1. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2011. N 4. С. 10 — 13.

В теории доказательств вспомогательные доказательства, служащие средством установления допустимости предметных доказательств, включаются в общую систему доказательств по уголовному делу в качестве косвенных доказательств <4>. Очевидно, в связи с рассматриваемой проблемой необходимо выделить данные доказательства в отдельную систему.
———————————
<4> См.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: издательство "Юридическая литература", 1979. С. 67 — 95.

При таком подходе классификация доказательств видится следующим образом:
Прямые предметные доказательства — это доказательства, непосредственно связанные с предметом доказывания, определенным ст. 73 УПК РФ.
Косвенные предметные доказательства — это доказательства, связанные с предметом доказывания опосредованно, посредством промежуточного факта.
Вспомогательные доказательства в подтверждение или опровержение достоверности предметных доказательств (например, доказательства возможности слышать, видеть на расстоянии и т.п.) — это доказательства, связанные с предметом доказывания через предметные доказательства, достоверность которых они устанавливают. Они включаются в общую систему, основанную на предметных доказательствах, и в этом смысле играют роль косвенных доказательств, т.е. опосредованно связанных с предметом доказывания (посредством предметных доказательств).
Вспомогательные доказательства в подтверждение или опровержение допустимости предметных доказательств — понятие, требующее предварительных пояснений.

Процесс доказывания допустимости доказательства видится своеобразным "процессом в процессе", для которого характерны:
— свой предмет доказывания (допустимость/недопустимость доказательства);
— прямые и косвенные доказательства любого из видов, указанных в ст. 74 УПК РФ;
— с тем, чтобы обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, рассматривались лишь в аспекте этого своеобразного "дела внутри дела". То есть, например, нельзя расследовать обстоятельства допустимости доказательства (показаний или протокола осмотра) и свидетельствовать в ходе "допроса самого себя самому себе" и т.п.
Но изменив статус либо исчерпав свои полномочия в силу перехода процесса к следующим стадиям, участник уголовного судопроизводства (соответственно, адвокат, следователь или дознаватель) вправе дать свидетельские показания на предмет допустимости доказательства. Учитывая ретроспективность процесса установления доказательственной допустимости, такой участник не подпадет под условия, предусмотренные девятой главой УПК РФ об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу.
Если выясняется, например, что следователь, проведший расследование, является очевидцем преступления, то доказательства, полученные таким следователем, придется признавать недопустимыми: он подлежал отводу. Но в случае необходимости дачи следователем показаний в суде на предмет допустимости результатов следственного действия правовая норма, содержащаяся в п. 1 ст. 61 УПК РФ, не применима: следователь является свидетелем не по данному делу в смысле предмета доказывания, а по своеобразному "делу внутри дела" — "мини-делу о допустимости доказательства". Для этого требуется не исключение его участия из производства полностью, в том числе в предыдущих стадиях, а то условие, что он не ведет уголовный процесс на момент рассмотрений вопроса о допустимости доказательств.
Защитник обвиняемого может дать показания на предмет допустимости доказательств, но по общему правилу должен изменить для этого свой процессуальный статус. Думается, для адвоката не является во всех случаях обязательным принципиальным требованием изменение статуса на момент дачи показаний.

Следующее. В процессе установления допустимости доказательств (отдельно — в предварительном слушании либо в судебном следствии) важен анализ особой "своей" системы доказательств, включающей как прямые, так и косвенные доказательства. Примером прямого доказательства будут показания очевидцев — обвиняемого, защитника или следователя об имевших либо не имевших место нарушениях закона в ходе следственного действия. Пример косвенного доказательства — авиабилеты из рассмотренного практического случая, диск с видеозаписью, которую смотрели в ходе следственного действия (если испорченный, не могли смотреть).
Процедуре доказывания недопустимости доказательства в предварительном слушании в УПК РФ посвящена ч. 3 ст. 235: "Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами".
Является ли перечень средств доказывания недопустимости доказательства ограниченным включением в него лишь получения показаний и оглашения протоколов следственных действий и иных документов? Думается, нет. Средства установления недопустимости в предварительном слушании и судебном следствии в принципе не должны различаться, а для судебного следствия никаких ограничений не установлено. Оснований же для отложения данного вопроса от предварительного слушания до судебного следствия не предусмотрено. Для суда присяжных это и крайне нецелесообразно. Кроме того, содержание ч. 3 ст. 235 УПК РФ оставляет возможность для различного толкования права "допросить свидетеля".

В сочетании с другими нормами оно означает право судьи вызвать свидетеля по своей инициативе, но и не исключает допрос свидетеля, вызванного по ходатайству сторон. При этом преимущество имеют общие положения УПК.
К основаниям применения мер пресечения УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Гипотетический характер формулировки второго и третьего оснований усилен по отношению к общему посылу: нужно дважды предположить — предположить саму возможность.

Как видим из классификации косвенных доказательств, действия обвиняемого, направленные на уклонение от ответственности за преступление (попытки склонить свидетелей к даче ложных показаний, фальсифицировать вещественные доказательства, подделать документы и т.п.) — дополнение к доказательствам улик события преступления, характеризующее метод опровержения в доказывании — опровержения предположения о случайном совпадении улик <5>. Это тонкости классификации. Такие факты не так уж часты в практике. Что же касается предположений о возможностях на этот счет, то они могут черпаться только из одного источника — системы доказательств виновности лица. Этому традиционно посвящены соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ <6>.
———————————
<5> Там же.
<6> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Список использованной литературы

1. Головко Л.В.

Что входит в понятие косвенные доказательства

Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 1. Отказ от стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2011. N 4. С. 10 — 13.
2. Головко Л.В. Казахстан: десоветизация уголовного процесса. Статья 2. Унификация досудебного расследования // Уголовное судопроизводство. 2012. N 1. С. 11 — 13.
3. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Под ред. А.А. Хмырова. М: Юрлитинформ, 2003.
4. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.: издательство "Юридическая литература", 1979.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Прямые и косвенные доказательства

По отношению к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные. Деление доказательств на прямые и косвенные основано на том, что одни из них содержат сведения об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, другие — о так называемых «доказательственных», «промежуточных», «вспомогательных» фактах.

Прямые — это такие доказательства, в содержании которых отражен хотя бы один из элементов предмета доказывания, хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Косвенными являются все остальные доказательства. В косвенных доказательствах нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Находящаяся в них информация, имеющая отношение к делу, лишь помогает установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Прямыми доказательствами являются такие фактические данные, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, а косвенные — содержат информацию о побочных фактах, из которых можно сделать вывод об искомых по делу фактах.

Прямыми называются доказательства, которые служат непосредственно установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Это прежде всего событие преступления, факт совершения его определенным лицом, виновность этого лица в виде умысла или неосторожности, то есть обстоятельства, образующие главный факт. Но и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, как и все другие, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, могут выясняться с помощью прямых доказательств.

Прямые доказательства указывают на совершение лицом преступления или исключают его причастность к нему. Показания обвиняемого, признающего свою вину и объясняющего, по каким мотивам, когда, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление, являются прямым доказательством. Прямым доказательством является показание свидетеля о том, как обвиняемый наносил удары потерпевшему. При использовании прямых доказательств задача состоит только в установлении их достоверности (т.е. надо установить, говорит ли обвиняемый, свидетель правду), так как значение сообщенных сведений для установления предмета доказывания здесь очевидно. Для установления достоверности доказательства каждое из них должно быть рассмотрено в совокупности всех доказательств. Никаких преимуществ в силе прямое доказательство не имеет, поэтому недопустимо считать «главным» доказательством, «царицей» доказательств такое прямое доказательство, как признание обвиняемым своей вины.

Важнейшая отличительная особенность прямых доказательств состоит в том, что в их содержание входят сами обстоятельства, подлежащие доказыванию, в виде непосредственной информации о них. Обвиняемый рассказывает о том, как он готовил и совершал преступление, свидетель -очевидец преступления дает показания о действиях обвиняемого и потерпевшего в момент преступления и т. д. Во всех таких случаях мы имеем дело с прямыми доказательствами, когда фактические данные, сообщаемые теми или иными лицами, прямо и непосредственно указывают на одно или несколько обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу в конечном счете, входящих в главный факт.

Косвенными называются доказательства, которые служат установлению промежуточных (доказательственных) фактов, на основании совокупности которых делается вывод о существовании или не существовании обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (главного факта).

Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, которые предшествовали, сопутствовали или следовали за устанавливаемым событием и по совокупности которых можно сделать вывод о том, имело ли место событие преступления, виновен или не виновен обвиняемый. Так, при расследовании дела об убийстве на основании косвенных доказательств (принадлежность обвиняемому ножа, которым совершено убийство, обнаружение на месте совершения преступления следов обуви обвиняемого, установление неприязненных отношений обвиняемого и потерпевшего и других фактических данных) формируется вывод следователя, суда о совершении обвиняемым данного преступления. Путь установления обстоятельств дела с помощью косвенных доказательств более сложный, чем при прямых доказательствах.

С помощью косвенных доказательств устанавливаются не сами обстоятельства, которые перечислены в ст.

Уголовное право, гражданское право

73 УПК РФ, а лишь связанные с ними факты, анализ которых в совокупности может привести к выводу о существовании или не существовании этих обстоятельств.

Например, по делу о краже личной собственности обвиняемый виновным себя не признал, но имеются показания свидетеля, видевшего, как обвиняемый направлялся к месту, где произошла кража, непосредственно перед преступлением; при обыске в жилище обвиняемого найдена часть похищенных вещей, что зафиксировано в протоколе обыска; в жилище потерпевшего, где произошла кража, найдены отпечатки пальцев обвиняемого, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством и заключением эксперта. Ни одно из этих доказательств само по себе не может служить основанием для вывода о том, что преступление совершил обвиняемый. Каждое из них, взятое изолированно, допускает различные, многозначные истолкования в части отношения его содержания к доказываемым обстоятельствам.

При пользовании прямыми доказательствами для установления подлежащих доказыванию обстоятельств достаточно удостовериться в доброкачественности их источника, убедиться в соответствии их содержания действительности, чтобы сделать вывод о существовании искомого факта. При пользовании же косвенными доказательствами нужно не только убедиться в доброкачественности источников доказательств и достоверности сведений, образующих их содержание, но и проделать сложную работу по формулированию правильных выводов из совокупности этих данных.

Пользование косвенными доказательствами осложняется тем, что связь их содержания с подлежащими доказыванию обстоятельствами не очевидна, а каждое из них допускает неоднозначное истолкование значения его для вывода по поводу доказываемых обстоятельств. Однако нет оснований противопоставлять прямые и косвенные доказательства. Установление истины по делу во многих случаях происходит на основании использования и прямых и косвенных доказательств, взаимно дополняющих друг друга.

При доказывании с помощью косвенных доказательств надо, во-первых, установить, достоверны ли сведения, которые стали известны следователю, суду (говорит ли свидетель правду о наличии неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, действительно ли на ноже имелись отпечатки пальцев обвиняемого и т.д.); во — вторых, определить, связаны ли ставшие известными сведения с совершением преступления обвиняемым (например, обвиняемый мог быть в неприязненных отношениях с потерпевшим, но это не повлекло за собой каких-либо преступных действий с его стороны; на месте преступления обнаружены отпечатки обуви подозреваемого, но это не значит, что он был на месте преступления, так как его обувь мог надеть другой человек и т.п.). Поэтому при использовании косвенных доказательств важно установить не только какое-либо обстоятельство, но и объективную связь этого обстоятельства с устанавливаемыми по делу фактами. Формы этой связи могут быть различные (связь причинная, пространственно — временная, связь соответствия и др.).

Располагая косвенными доказательствами по делу, надо проверить их связь с доказываемым обстоятельством, чтобы исключить случайное стечение обстоятельств.

Из приведенной характеристики косвенных доказательств вытекают следующие правила их использования:

а) косвенные доказательства приводят к достоверным выводам по делу лишь в своей совокупности;

б) косвенные доказательства должны быть объективно связаны между собой и с доказываемым положением;

в) система (совокупность) косвенных доказательств должна приводить к такому обоснованному выводу, который исключает иное объяснение установленных обстоятельств, исключает разумные сомнения в том, что обстоятельства дела были именно такими, как они установлены на основе этих доказательств.

Косвенные доказательства в своей совокупности могут служить основанием для вывода о фактах, входящих в предмет доказывания. Они могут быть использованы при проверке достоверности прямых доказательств, восполнять их пробелы, указывать путь получения новых доказательств. Косвенные доказательства нельзя считать доказательствами «второго сорта». Эти доказательства чаще, чем прямые, встречаются при расследовании и рассмотрении уголовных дел и при правильном их использовании приводят к достоверным выводам.

Рекомендуемые страницы:

Воспользуйтесь поиском по сайту:

Введение

Глава 1. Общая характеристика доказательств

в уголовном процессе 5

1.1. Понятие доказательств в уголовном процессе 5

1.2. Источники доказательств 7

1.3. Свойства доказательств 11

Глава 2. Классификация доказательств 16

2.1.Личные и вещные доказательства 16

2.2.Прямые и косвенные доказательства 16

2.3.Первоначальные и производные доказательства 20

2.4.Обвинительные и оправдательные доказательства 22

Заключение

Список используемых источников

Введение

Тема «вещественные доказательства» является одной из самых широких и сложных в уголовном процессе. На основе вещественных доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Российской Федерации. Статья 49 Конституции устанавливает, что доказывание виновности в преступлении должно производиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 50 Конституции при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. На основании ст.

Косвенные и прямые доказательства в уголовном процессе

51 Конституции никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе. В науке о доказывании в уголовном процессе используются достижения различных наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновных, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

Вопросы установления истины разрабатывает теория доказательств, которая является частью науки уголовного процесса и изучает процесс доказывания при производстве дознания, предварительного следствия и в суде. Проблемам теории доказательств посвящены многие исследования ученых. Преступление как общественно опасное деяние отражается в окружающем мире, оставляя следы, как на материальных предметах, так и в сознании людей. Используя эти следы, органы предварительного расследования и суд выясняют обстоятельства совершения преступления. При этом познание осуществляется в установленных законом формах.

Отражения преступления на материальных объектах и в сознании людей, используемые для выяснения обстоятельств преступления при производстве по уголовному делу в порядке, определенном законом, становятся доказательствами. Сам процесс познания существенных для дела обстоятельств, происходящий в установленных законом формах, приобретает характер доказывания. В процессе доказывания уполномоченные на то государственные органы и должностные лица при участии других субъектов процесса собирают, проверяют и оценивают доказательства для того, чтобы правильно выяснить обстоятельства совершения преступления.

Научная классификация доказательств имеет большое учебное и особенно практическое значение. Она проводится по нескольким основаниям и представляет собой разветвленную систему. Классификация способствует систематизации накопленных знаний, необходимым условием установления истины.

Деление доказательств на виды облегчает их собирание и оценку, позволяет учитывать их особенности, но не устанавливает преимущества одних видов перед другими.

Правильная классификация доказательств возможна лишь тогда, когда четко определено понятие доказательства, выявлены все его стороны, разграничены виды источников доказательств.

В данной работе я попытаюсь устранить двусмысленность языка науки в отношении понятия доказательства. Классификация доказательств мною будет рассмотрена по наиболее существенным признакам, распространенным в научной литературе и имеющая значение в практической деятельности.

Глава 1. Общая характеристика доказательств в уголовном процессе

1.1. Понятие доказательств в уголовном процессе

Понятие доказательств определено в ст. 69 УПК: Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факты, с которыми закон связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные группы:

— обстоятельства, которые составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

— факты, не входящие в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные).

Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве – это юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным правовым вопросам.

В ст. 68 УПК перечислены те фактические обстоятельства, которые при разрешении любого дела имеют правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства отягчающие или смягчающие наказание (ст. 60-63 УК), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст. 68 УПК) .

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

в) фактические данные, которые устанавливаются только показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами;

г) фактические данные, собранные в установленном законом порядке. Ст. 70 УПК определяет способы собирания доказательств, а соответствующие нормы — порядок производства различных следственных действий;

д) фактические данные, проверенные и оцененные по внутреннему убеждению.

Доказательствами могут быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без приведения конкретных фактических данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах. В процессе доказывания по уголовному делу эти фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются в интересах установления истины.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев, И.М. Гуткин) под доказательствами, «фактическими данными», о которых говорится в ст. 69 УПК, понимают не информацию, сведения о тех или иных обстоятельствах, а сами факты объективной реальности, которые устанавливаются при доказывании по уголовному делу, а иногда и то и другое .

Мне кажется, это не соответствует смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес для органов расследования и суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью доказательств. Доказательства — это не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты и состояния, которые сохранились ко времени расследования, рассмотрения судом дела .

К этой группе можно отнести: