Правила миранды

Введение

Правило Миранды — юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому перед допросом подозреваемый в совершении преступления должен быть уведомлен о своих правах. Названо по фамилии преступника-рецидивиста, сыгравшего важную роль в становлении этого правила.

1. История

Правило Миранды было введено решением Верховного суда США в 1966 году с целью обеспечения права не свидетельствовать против себя. С тех пор любая информация, полученная от задержанного в ходе допроса до того, как ему были зачитаны его права, не может считаться допустимым доказательством.

2. Формулировка

Cудебное решение в деле «Дело Миранда против Аризоны» определило только перечень прав, о которых должно быть сообщено подозреваемому, оставив выбор конкретной формулировки на усмотрение должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих задержание.

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Понимаете ли вы суть всего сказанного?

В штатах, граничащих с Мексикой (Техас, Нью-Мексико, Аризона, Калифорния) обычно упоминают право связаться с консулом для неграждан США:

В некоторых штатах, например Виргинии, добавляют строку «…вы имеете право в любой момент отказаться отвечать на вопросы.», чтобы показать, что согласие на допрос не означает отказ от прав, данных пятой поправкой.

Существуют определённые сложности в реализации правила Миранды в отношении малограмотных и инвалидов по слуху и зрению. В частности, в силу различий в образовательных возможностях между глухими с рождения и здоровыми людьми, лишь 10-15 процентов первых достаточно образованы, чтобы понять свои права. Был прецедент, когда глухого убийцу пришлось подвергнуть лечению перед тем, как начать допрос.

3. Аналогичные требования в других странах

3.1. Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

Вы не обязаны ничего делать или говорить, если сами этого не желаете. Любые ваши слова или поступки могут быть использованы в качестве доказательств. Всё ли вам понятно?

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 процентов обвиняемых.

3.2. Франция

Во Франции задержанный должен быть уведомлён о максимальном сроке задержания, праве сообщить родственникам или работодателю о задержании, праве на медицинский осмотр и консультацию адвоката. Обвиняемый в совершении преступления должен быть уведомлён о своём праве хранить молчание, делать заявления и отвечать на вопросы. Все разъяснения должны быть сделаны на языке, понятном обвиняемому.

3.3. Европейский союз

В Евросоюзе рассматривается предложение о введении универсальной формы — печатного уведомления о правах, которое действовало бы на всей территории стран-участниц Евросоюза. Тем не менее, существуют серьёзные препятствия на пути этого нововведения. Во-первых, законодательства европейских стран сильно различаются между собой. Во-вторых, сама форма не лишена недостатков. Самым серьёзным из них, по мнению противников, является отсутствие права на молчание, по сути, самого главного из прав.

3.4. Россия

В соответствии со ст. 223.1. УПК РФ при привлечении лица в качестве подозреваемого оно должно быть письменно уведомлено об этом, причем в уведомлении должно содержаться описание конкретного преступления, в котором подозревается данное лицо. Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды». Однако на деле, разъяснение прав подозреваемому чаще всего сводится к просьбе поставить подпись в протоколе, под словами: «со ст. 46 УПК РФ ознакомлен».

В то же время российская норма сформулирована более сложно для понимания, а строгая форма разъяснения прав отсутствует. Ст. 223.1 введена в УПК относительно недавно, а её нормы относятся только к предварительному расследованию в форме дознания, которое производится в основном по преступлениям небольшой тяжести. Сходные нормы имеются и в статьях, описывающих процедуру предварительного следствия, однако сформулированы ещё менее четко. В кодексе не установлены конкретные последствия ненадлежащего уведомления подозреваемого о его правах, хотя существует общая норма о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением требований закона (ст. 75, ч. 1). В ряде комментариев к УПК содержатся утверждения о возможности «опровержения» нарушений требования о надлежащем уведомлении, если будет доказано, что отсутствие этого уведомления не повлияло на добровольность дачи показаний, что подтверждается и судебной практикой.

С другой стороны, УПК РФ предусматривает фактическое право отказа обвиняемого и подозреваемого от показаний, данных в ходе досудебного производства в отсутствии адвоката (ст. 75, ч. 2, п. 1), то есть в российском уголовном процессе отчасти действует противоположная зафиксированной в «правиле Миранды» норма, а именно: «не все, что будет сказано вами, может быть использовано против вас в суде». Однако закон не устанавливает четкого определения в отношении отказа от показаний, полученным от лиц в статусе свидетеля и лишь позднее переквалифицированных в обвиняемых, а также на использование «вторичных» вещественных доказательств, полученных на основании показаний, полученных с нарушением закона (например, если подозреваемый, не будучи уведомлен о своих правах, выдал местонахождение тайника с похищенным или с орудиями преступления). В целом нормы российского законодательства, внешне сходные с «правилом Миранды», в большей степени направлены на предотвращение самооговора подозреваемых под психологическим или физическим воздействием в ходе расследования, нежели на формальное соблюдение конституционного «права на молчание», как в США.

Содержание

«Правило Миранды», возможно, появится в российском законодательстве
Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас
Правило Миранды. История рецидивиста, изменившего американское правосудие
Правило Миранды

«Правило Миранды», возможно, появится в российском законодательстве

Интересные факты

Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.

Список литературы:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Парламентская газета, N 241-242, 22.12.2001, Российская газета, N 249, 22.12.2001, Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.
Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ
Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003

Всё, что вы скажете, может быть использовано против вас

АрхивСтатьи

автор : Юрий Ильин 20.06.2006

У вас есть Livejournal, блог или хотя бы домашняя страничка? Тогда учтите, что всё написанное там будет читать начальник отдела кадров компании, куда вы хотите устроиться. Теперь они тоже знают слово Google.

Myspace.com (о том, что это такое, мы недавно писали) снова наделал шуму. Точнее, не сам Myspace, а бдительные СМИ. Если пробить по Google News запрос Myspace.com, то вывалится целая криминальная хроника про поимку очередного 44-летнего педофила, "клеившего" четырнадцатилетнюю девочку через Myspace, и задержание шестнадцатилетней беглянки, удравшей из США в Иорданию, чтобы встретиться там со своим, гм, другом по Myspace.

Присяжные критики, сразу же объявившие Myspace рассадником педофилии, могут торжествующе потирать руки, — ну или всплёскивать ими в демонстративном негодовании.

Социальная сеть Myspace.com выросла до своих вселенских размеров слишком быстро, и потому всё с ним связанное воспринимается как аномалия. Ну, а аномалия всегда привлекает внимание. В том числе недоброжелательное. В результате оказывается, что одно дело, когда педофил использует для своих делишек электронную почту, и другое — когда ищет жертв на Myspace.

Впрочем, разница тут всё-таки есть. Дело в том, что пользователи Myspace.com, в том числе несовершеннолетние (но притворяющиеся ими, чтобы аккаунт не удалили), часто выкладывают слишком много информации о себе.

Наивно было бы ожидать, что этими сведениями никто не полюбопытствует. Ещё как полюбопытствуют; более того, намечается пара весьма интересных тенденций, связанных не только и даже не столько конкретно с Myspace.com, сколько с социальными сетями вообще, и добычей информации из них, а также с влиянием социальных сетей на профессиональные взаимоотношения между людьми…

Как известно, весьма и весьма многие коммерческие компании занимаются или собираются заниматься перлюстрацией почты своих работников (см, тут и тут). Формально — для того, чтобы не утекли не дай бог коммерческие секреты. Однако едва ли желание знать о подчинённых всё стоит в таких ситуациях отодвигать на последнее место.

Эпизоды, когда неосторожные высказывания в частных блогах относительно работодателей (или преподавателей) приводили к увольнению работников (или отчислению из вузов), имели место быть с тех самых пор, как оные блоги появились.

Долгое время блоги считались сугубо приватным пространством их обладателя, интересным, в основном, только ближнему кругу знакомых. Это мнение сыграло против самого себя же: люди стали доверять блогам и социальным сетям "слишком много себя", и, иногда сверх того, из общих "самоутвердительных" побуждений, рассказывать про себя всякие небылицы в лицах, подчёркивая своё пренебрежение… да к чему угодно. Веселись, юноша, в юности своей. Однако с другой стороны сидят люди, которые этой весёлости по целому ряду причин не разделяют.

Не далее как в прошлом году из одного крупного петербургского вуза была отчислена фактически за излишне эмоциональные высказывания относительно своих преподавателей и деканов (вот её собственный рассказ о том, что, как и почему произошло).

Также имели место несколько случаев, когда вузовские преподаватели отыскивали нелестные высказывания своих учеников на форумах, и это впоследствии приводило к санкциям…

Знать хочется и не только о подчинённых: в последние годы широко распространилась практика проверять с помощью Google "подноготную" потенциального работника. Такое, кстати, вполне себе распространено и у нас: случаются эпизоды, когда соискателю задают вопросы по каким-нибудь особо ярким эпизодам его биографии, и это скорее будет означать серьёзность подхода работодателя.

А в New York Times уже рассказывают о новом веянии. Потенциальный работник изучается не только по Google, но и по социальным сетям. И вот это может иметь весьма далеко идущие последствия. Потому что оказывается, что всё, что вы скажете, может быть пришпилено к вашему резюме и истолковано товарищами завкадрами и их руководителями в меру своего безъюморного понимания.

Они чрезвычайно серьёзные люди. Они до чрезвычайности серьёзно задумываются, если какой-нибудь студиозус старших курсов пишет, что расслабляется он только и исключительно с помощью марихуаны, а если уж дело доходит до постельных утех, то меньше, чем на трёх малолеток разом ни за что не соглашается… Из этого делается неизменный вывод, что у человека в голове ветер, да и тот гнилой, — и работы такой вот "бонвиван" не получит.

"Прорабатывая" очередного соискателя, они стараются насколько возможно глубоко залезть в подробности его жизни, чтобы, как в интервью New York Times высказалась Труди Стейнфельд, исполнительный директор центра по трудоустройству, выяснить, "Нет ли в его стили жизни чего-то, что мы могли бы счесть сомнительным, или что прямо противоречит основным ценностям нашей корпорации".

Как выясняется, ситуация может заходить очень далеко. Менеджеры по персоналу не гнушаются лезть туда, куда им вообще-то путь заказан: например, в блоги с ограниченным доступом. На Myspace.com читать чужие блоги могут все пользователи этой социальной сети, такова уж особенность ресурса. А вот на другом аналогичном сайте — Facebook, — доступ разграничивается по желанию владельца аккаунта, так что наиболее откровенные постинги вешаются, как в том же Livejournal.com, "под замок".

Но, оказывается, нет никаких гарантий того, что эти откровения останутся недоступны внимательному взгляду сотрудника полиции мысли отдела кадров корпорации, в которую хотел бы устроиться пользователь социальной сети. Корпорации используют несколько разных способов добраться до интересующей, хотя и не предназначающейся для них, информации.

Например, на Facebook студенты при регистрации должны указывать личный почтовый адрес в домене своей alma mater. Соответственно, через недавних выпускников или продолжающих обучение, но уже работающих студентов, сохранивших доступ к Facebook, корпорация может попробовать выведать подробности о других пользователях этой социальной сети, если они попадают в её поле зрения.

Иногда студентов напрямую просят "оказать услуги по сбору сведений", — грубо говоря, собрать по онлайну досье на своего "френда" (уместно снова будет вспомнить историю с отчислением студентки за высказывания в ЖЖ: главная героиня считает, что её элементарно сдали свои же однокурснички).

Далее всё становится куда веселее. Основанием для отказа в приёме на работу могут стать сатирическое эссе, вывешенное в онлайне, или даже признание студента-химика "я люблю что-нибудь взрывать". Это уж не говоря о таких тяжких преступлениях, как отчёты об алкогольных загулах или откровенные снимки в личном фотоальбоме.

Это уже факты. На их основании легко спрогнозировать возможное развитие событий. Например, если через пять лет отсутствие или дефицит личностного свойства информации о человеке точно так же будет служить основанием для отказа в приёме на работу, — удивляться будет нечему.

Справедливости ради надо сказать, что менеджеров по кадрам тоже можно понять. От них зависит многое, ответственность перед родной корпорацией с её нерушимыми "базовыми ценностями" огромная, соответственно, чем больше знаешь о соискателе, тем проще определить, годится он или нет.

И если есть какие-то сомнительные моменты, то решаться они будут отнюдь не в пользу соискателя — по определению. Ибо ну мало ли, вдруг вон тот студент-химик и вправду пироманьяк? И на кой принимать на работу человека, который пьёт? Сэр Уинстон Черчилль, конечно, тоже славился пристрастьем к выпивке, но что дозволено Юпитеру, то не дозволено выпускнику колледжа.

Получается весьма противоречивая ситуация. С одной стороны, конечно, нарушение установленных пользователем социальной сети границ приватности, — это в определённой степени вторжение в частную жизнь. Причём, вторжение, частность этой жизни отменяющее напрочь.

С другой, — факт, что если до какой-то информации о человеке можно дотянуться, охотники найдутся всенепременно. Особенно, из руководящего звена. С другой стороны, впрочем, когда какой-нибудь мелкий "компромат" будет находиться буквально на каждого человека, это перестанет быть компроматом, или уж во всяком случае не будет иметь столь "пафосного" значения для кадровиков и "основополагающих ценностей" всевозможных корпораций.

А ждать этого, видимо, долго не придётся: сами пользователи тяготеют к тому, чтобы предоставлять о себе слишком много сведений, не особо задумываясь, а не попадёт ли она, кроме предполагающегося адресата, ещё кому-нибудь.

В конце мая на проходившей в Эдинбурге конференции консорциума W3C WWW2006 было представлено исследование, озаглавленная "Семантический анализ данных в социальных сетях" (Semantic Analytics on Social Networks). В этой работе, которую подготовили сотрудники двух американских университетов, описывается, как с помощью информации, извлечённых из социальных сетей и других баз, можно выяснять чуть ли ни любые сведения о любом человеке.

Финансирование для этого исследования предоставило агентство ARDA (Advanced Research Development Activity, недавно переименованное в Disruptive Technology Office), — которое занимается направлением средств Агентства Национальной Безопасности США на исследования, способные "решить некоторые из наиболее важных проблем, с которыми сталкивается разведка США". Иначе говоря, исследования методов массированной добычи и анализа сведений из социальных сетей финансируют правительственные органы США.

New Scientist напоминает об аналогичных программах. Например, приснопамятная Total Information Awareness, возникшая недолго после событий 11 сентября 2001 года, предполагала формирование некоего "всевидящего ока" в Сети, регистрирующего каждый шорох.

Правило Миранды. История рецидивиста, изменившего американское правосудие

В 2002 году программу свернули под давлением правозащитников. Однако, как утверждается в статье New Scientist, некоторые её элементы затем вошли в секретную программу Пентагона "Акт о необходимых оборонных мероприятиях".

Сейчас никакой единой, официальной программы по сбору информации с социальных сетей в целях национальной безопасности в США нет, но есть масса проектов, совокупно стоящих нескольких таких программ.

По мере того, как будут находиться способы комбинировать личную информацию из социальных сетей со сведениями о финансовой и всяческой другой деятельности любого человека, в автоматическом режиме можно будет составить исчерпывающее досье о любом из нас. И, voila, о дивный новый мир с его стеклянными потолками тихо и аккуратно прибывает в нашу жизнь.

Кстати, кажется, никто особо и не возражает.

Введение

1. История

2. Формулировка

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

3. Аналогичные требования в других странах

3.1. Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 процентов обвиняемых.

3.2. Франция

3.3. Европейский союз

3.4. Россия

4. Интересные факты

Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.

Список литературы:

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Парламентская газета, N 241-242, 22.12.2001, Российская газета, N 249, 22.12.2001, Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.
Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ
Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003

Похожие страницы:

Миранда против Аризоны

Реферат >> История

… и молчание. Эти предупреждения получили название ПравилоМиранды. ПравилоМиранды подверглось сильной критике, многие считали … под председательством У. Ренквиста признал законность правилаМиранды при соотношении голосов 7 к 2 и назвал «частью …
Задачи уголовного процесса и доказательственное право

Реферат >> Государство и право

… . 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Право и обязанность передать дело на решение … , например, оно известно под названием «правилоМиранды» (по имени человека, по делу …
Место личных прав и свобод в системе основных прав и свобод человека

Реферат >> Экономика

… по инициативе судебной власти введено «правиломиранды», в соответствии с которым полицейский в момент …

Правило Миранды

граждан в зарубежном конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7. 2 Конституционное право зарубежных стран: Учебник …
Конституционные права и обязанности человека и гражданина в Российской Федерации

Задача >> Государство и право

… на основных принципах международного права. Право собственности — абсолютное право и может быть … 1966 г. по небезызвестному делу «Миранда против штата Аризона», когда был … назвав ее «Предупреждением из дела Миранды» («Miranda Warning»), и обязала всех …
Арабский Халифат (6)

Задача >> История

… о способах обеспечения естественных и гражданских прав и о государственных властях – законодательной … и гражданских прав или нарушающих эти права; — право граждан избирать … в это время появляется «правилоМиранды»: полиция обязана предупреждать задержанного …

Хочу больше похожих работ…

План
Введение
1 История
2 Формулировка
3 Аналогичные требования в других странах
3.1 Австралия
3.2 Франция
3.3 Европейский союз
3.4 Россия

4 Интересные факты

Список литературы

Введение

1. История

2. Формулировка

Формулировки в разных штатах различаются, наиболее типичной является следующая:

3. Аналогичные требования в других странах

3.1. Австралия

Право на молчание в Австралии базируется на нормах общего права.

По статистике, правом на молчание пользуются только 4-9 процентов обвиняемых.

3.2. Франция

3.3. Европейский союз

3.4. Россия

Кроме того, при вручении уведомления дознаватель обязан разъяснить подозреваемому его права, указанные в ст. 46 УПК РФ, которые включают право на адвоката и право отказа от показаний. Эти нормы в определенной степени можно считать аналогом «правила Миранды». Однако на деле, разъяснение прав подозреваемому чаще всего сводится к просьбе поставить подпись в протоколе, под словами: «со ст. 46 УПК РФ ознакомлен».

4. Интересные факты

· Благодаря фильмам американского производства, широко распространилось заблуждение, что права зачитываются при задержании. На самом деле, согласно правилу Миранды, права должны быть зачитаны перед допросом.

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ // Парламентская газета, N 241-242, 22.12.2001, Российская газета, N 249, 22.12.2001, Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921, Ведомости Федерального Собрания РФ, 01.01.2002, N 1, ст. 1.

2. Федеральный закон от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ

3. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003

Особому регулированию со стороны общего и статутного права подвергнуг промежуток времени после производства ареста и до предоставления лица для первоначальной явки к магистрату.

Поскольку он не определен законодательством как отдельный этап, то мы рассмотрим его в этом параграфе. В определенный промежуток времени у полицейских есть возможность провести допрос обвиняемого, добиться его признания и тем самым значительно облегчить себе дальнейшее дело.

На данной стадии чаще всего допускаются нарушения конституционных прав граждан, поэтому судебной практикой было выработано множество решений, гарантирующих права на защиту, привилегию против самообвинения и другие.

Параграф 3501 Титула 18 Свода законов США регламентирует время, в течение которого может быть получено добросовестное признание — 6 часов. После истечения этого времени добровольность признания ставится судом под сомнение. Эти правила и многие другие положения общего права были впервые консолидированы в известном решении по делу Миранды. В самом общем виде правила Миранды сводятся к тому, что перед тем, как задать первый вопрос арестованному, полицейский должен предупредить о том, что арестованный:

• имеет право сохранять молчание;

• все, что он скажет, может быть использовано как доказательство против него;

• у него есть право на присутствие адвоката на допросе.

Вышеуказанные правила стали краеугольным камнем доктрины по оценке доказательств, полученных при первом допросе судом.

Хотя принятие правил Миранды « вызвало много гнева среди судей, юристов и профессоров» . В последующих решениях Верховного Суда США (решение по делу Орозко, Бербина и др.) правила Миранды были уточнены, расширены применимо к конкретным обстоятельствам. Однако дискуссия о целесообразности и законности введения правил Миранды идет в США и по сей день. Несмотря на ряд решений Верховного Суда США, развивающих тенденцию к либерализации уголовного процесса, Конгресс США в 1968 г. принял «Объединенный закон о контроле над преступностью и обеспечением безопасности на улицах» параграф 3501 «О допустимости признания как доказательства» сводит на нет требования правил Миранды.

Согласно ему добровольное признание в совершении преступления даже без применения правил Миранды может быть допущено как доказательство, если федеральный судья в ходе судебного разбирательства рассмотрит все обстоятельства, сопутствующие признанию. Доклад Министерства юстиции «Правила допроса в полицейском участке», опубликованные в 1989 г. , подверг резкой критике эффективность и целесообразность применения правил Миранды в уголовно-процессуальной практике. В частности, в докладе отмечались такие негативные стороны правил Миранды: правила препятствуют обвинению преступника, мешают государству защищать граждан. Их применение заметно уменьшает готовность подозреваемых отвечать на вопросы полиции.

Согласно статистике атторнейской практики до решения суда по делу Миранды около 90% подозреваемых, арестованных полицией, делали самоинкриминирующие признания. После выполнения означенных правил этот показатель снизился до 41 %. Правила разрушают доверие граждан к закону, так как противоречат интересам жертв. Важно отметить, что сам Верховный Суд США далеко не всегда придерживался однозначной практики по правилам Миранды. Так, в деле США против Гоувея (1984 г.) суд заявил, что право 4 поправки на адвоката начинает действовать не раньше регистрации обвинительного акта или информации полиции или первого появления обвиняемого в суде.

Практиками отмечается, что в случае отказа обвиняемым от своих конституционных прав, предусмотренных правилами Миранды, он оказывается — беззащитным от принуждения и хитрости со стороны полиции. Тенденция к расширению прав обвиняемого и подозреваемого в уголовном процессе РФ привела к появлению в Конституции РФ ч. 1 ст. 51, дающей обвиняемому и подозреваемому право не свидетельствовать против себя.

Несомненно, что эта и другая нормы (ч. 2 ст. 51 УПК, ч. 2 ст. 48 Конституции РФ) появились в системе российского права как результат восприятия Россией наиболее передового демократического опыта. Не последнее место в этом процессе занимают известные правила Миранды.

Не умаляя всего позитивного значения вышеозначенных правил, хотелось бы отметить, что они были выработаны на основе принципов действия англоамериканской семьи нрава, которая имеет существенное отличие от того типа процесса, который существует в нашей стране. В отличие от российского аналога правила Миранды серьезно ограничены в действии: они могут применяться лишь в отношении лица, которое арестовано и допрошено после ареста. Арест без допроса или допрос без ареста не влекут за собой применение правил Миранды.

Нужно также учитывать, что на самом предварительном расследовании, проводимом полицией, обвиняемый не имеет того объема прав, который предоставлен российскому обвиняемому: адвокат не участвует в следственных действиях, проводимых полицией, и, если обвиняемый не арестован, допуск защитника может произойти лишь на предварительном слушании, при предъявлении лицу официального обвинения; обвиняемый не знакомится с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования.

Досудебная часть уголовного процесса США носит исключительно инквизиционный характер и поэтому правила Миранды направлены на гарантирование минимальной защиты обвиняемому в тех случаях, когда на него может быть направлено давление со стороны полиции. «Полицейские допросы в условиях нахождения ответчика под стражей неотъемлемо принудительны и указанные права необходимы, чтобы отрицать их принудительность» . Необходимо подчеркнуть, что право не свидетельствовать против себя есть у каждого гражданина США при производстве любого следственного действия, однако органы следствия обязаны предупредить об имеющихся правах только в указанных законом случаях. Противники правил Миранды в США не отрицают ценность самого права не делать самоинкриминирующие сообщения для каждого, они отрицают необходимость предупреждения об имеющемся праве в случаях указанных в законе.

1. Каковы особенности предварительного расследования в уголовном процессе США ?

2. Существуют ли функциональные различия между полицией и атторнейской службой в американском уголовном процессе ?

3. В чем заключается основное отличие американского предварительного расследования от российского ?

План
Введение
1 Предпосылки
2 Обстоятельства
3 Решение
3.1 Особое мнение Харлана
3.2 Особое мнение Кларка

4 Последствия решения
5 Дополнения и уточнения
Список литературы
Миранда против Аризоны

Введение

Уоррен, присоединились Блэк,Дуглас, Бреннан, Фортас

Миранда против Аризоны — историческое дело, рассмотренное Верховным Судом Соединённых Штатов Америки. Рассматривалось с 28 февраля по 1 марта 1966 года, решение оглашено 13 июня 1966 года. Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.

1. Предпосылки

В шестидесятые годы в американском обществе возросла озабоченность методами работы полиции. В это же время движения различных адвокатских коллегий, направленные на оказание юридической помощи участникам судебных процессов, приобрели широкий размах. В рамках программы «Великое Общество» (англ. Great Society program ), возглавляемой Линдоном Бейнсом Джонсоном, было создано Общество Юридических Услуг (англ. Legal Services Corporation ). Решением Верховного суда по делу Эскобедо против Иллинойса было разрешено присутствие адвоката во время допроса.

2. Обстоятельства

В марте 1963 года за грабёж был арестован уроженец штата Аризона по имени Эрнесто Артуро Миранда. После ареста он признался ещё и в изнасиловании молодой женщины. На суде в качестве доказательств были представлены показания жертвы Миранды вместе с его собственным признанием. В итоге Миранда был осуждён за похищение человека и изнасилование на 30 лет. Адвокат Миранды подал апелляцию в Верховный Суд штата Аризона. Верховный Суд Аризоны не нашёл нарушений и подтвердил ранее принятое решение.

3. Решение

Верховный Судья Эрл Уоррен, ранее занимавший должность прокурора, приняв во внимание, что допрос всегда носит принудительный характер, счёл признания, полученные в ходе полицейского допроса, не соответствующими Пятой поправке и недопустимыми в качестве доказательства, за исключение случая, когда подозреваемый, зная о своём праве на молчание, добровольно отказался от него. Аналогично, признания, полученные в ходе допроса без присутствия адвоката, были признаны недопустимыми доказательствами, если только подозреваемый добровольно не отказался от адвоката.

Судом было определены действия органов дознания на случай, если подозреваемый решит воспользоваться своими правами.

Несмотря на давление со стороны Американского союза защиты гражданских свобод, суд не сделал обязательным присутствие адвоката на всех допросах. Также суд не включил в текст решения рекомендацию вызывать адвоката на первый допрос, поскольку оба этих положения грозили сделать допросы бессмысленными. Очевидно было, что любой сколько-нибудь грамотный юрист посоветовал бы своему клиенту хранить молчание.

Уоррен обратил внимание на то, что уведомление о правах на адвоката и на молчание вошло в практику у ФБР, и что Военно-юридический кодекс, содержал положения, требовавшие уведомлять задержанных о праве на молчание.

Тем не менее, по данному делу были высказаны два особых мнения, авторы которых полагали, что предупреждение Миранды, будучи узаконенным, окажет негативный эффект на органы правопорядка.

3.1. Особое мнение Харлана

Судья Джон Харлан не согласился с решением суда «Нет ничего ни в букве, ни в Духе Конституции, ни в прецедентах, чтобы согласовались с этим решительным и односторонним актом, так поспешно принятым Судом во имя исполнения конституционных же обязанностей». Свои комментарии Харлан завершил цитатой из Роберта Джексона: «Этот суд заполняет храм Конституции новыми историями, но храм может рухнуть под их тяжестью.»

3.2. Особое мнение Кларка

В своём особом мнении судья Том Кларк выразил опасение, что суд под председательством Уоррена зашёл «слишком далеко и слишком быстро». Кларк предложил подробный анализ всех аспектов получения признания, введённый делом Хэйнс против Вашингтона.

4. Последствия решения

Дело Миранды было пересмотрено без использования его собственных признаний. Благодаря наличию других доказательств, в том числе и свидетельских показаний он был приговорён к 30 годам. В 1972 году был условно-досрочно освобождён. Зарабатывал автографами на табличках с текстом предупреждения. Был убит во время драки в баре четыре года спустя.

Дело Миранды создало прецедент, обязавший все полицейские управления информировать задержанных о наличии у них прав на адвоката и молчание. Эти предупреждения получили название Правило Миранды.

Правило Миранды подверглось сильной критике, многие считали несправедливым информировать преступников о правах. Консерваторы, в том числе Ричард Никсон увидели в появлении правила Миранды угрозу эффективности работы полиции и предсказали рост преступности.

5. Дополнения и уточнения

Среди полицейских приобрели популярность бланки отказа от прав на молчание и на адвоката.

Поскольку обычно требовалось подтверждение со стороны подозреваемого, что он понял суть своих прав, суды стали требовать, чтобы отказ от прав на молчание и на адвоката был осознанным и добровольным. Фактически «осознанный и добровольный» отказ означал, что подозреваемый не был принуждён к даче показаний полицией. Как позже суд постановил по делу Колорадо против Конелли ( 479 U.S.

157 ) , был ли подозреваемый в состоянии умственного помрачения, не имеет значения.

Признание, полученное с нарушением правила Миранды может быть использовано в суде для опровержения показаний обвиняемого, например, если перед выступлением обвиняемого суд прокурор имеет право зачитать показания подсудимого для того чтобы подорвать доверие к нему, даже если эти показания были получены с нарушением правила Миранды. ( 401 U.S. 222 )

Всё сказанное подозреваемым во время пребывания в заключении может быть использование в качестве доказательства в суде, если было сказано не в ответ на вопросы, а произвольно. К подобным случаям правило Миранды неприменимо. (446 U.S. 291 )

В случае, если показания подозреваемого могут помочь предотвратить опасность, правило Миранды может быть нарушено. Например, если подозреваемому известно местонахождение брошенного пистолета, полиция может допросить его без предупреждения, и полученные показания могут быть использованы в суде. (467 U.S. 649 ). В 2009 году Верховный суд штата Калифорния применил это положение к серийному убийце Ричарду Давиду.

Как показала практика, правило Миранды незначительно повысило число подозреваемых, требующих адвоката. Тем не менее противники правила, в частности профессор Пол Кассел, утверждают, что, благодаря этому правилу, 3-4 процента преступников избегают заслуженного наказания.

В 2000 году правило Миранды подверглось серьёзному испытанию в ходе дела Дикерсон против Соединённых Штатов. Постановление Конгресса США, отменившее правило Миранды, было признано недействительным, тем самым суд признал, что правило Миранды реализует требования Конституции США. Суд под председательством У. Ренквиста признал законность правила Миранды при соотношении голосов 7 к 2 и назвал «частью американской культуры».

Дело Дикерсона было принято к рассмотрению для предотвращения двусмысленности толкования федерального закона. Апелляционный суд Четвёртого (апелляционного) округа США счёл, что закон англ. Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 отменил правило Миранды, в то время как Министерство юстиции США занимало по этому вопросу прямо противоположную позицию.

Список литературы:

1. Известный в американском праве как Totality of the circumstances test . Устарел после установления рассматриваемого в данной статье прецедента

2. Нужно уточнить. В оригинале 20 to 30 years