Как выделить долю в квартире в натуре?

Выделение доли в натуре в квартире возможно лишь при наличии технической возможности передать истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Прекращение долевой собственности предполагает, что каждый сособственник выступит собственником комнаты как отдельного самостоятельного объекта права. Согласно ст. 16 ЖК РФ, изолированная комната является самостоятельным жилым помещением. Вполне естественно считать, что отсутствуют какие-либо препятствия для выдела доли в натуре, а именно собственник доли имеет право потребовать выдела своей доли, соответствующей по размеру комнате в квартире. Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса, у долевого собственника имеется следующее право: «участник долевой собственности имеет право на требование выдела данной доли из общего имущества». Последствием подобного выдела является то, что режим долевой собственности прекращает свое существование, и этому сопутствует превращение собственника доли в квартире в собственника отдельной комнаты в том же объекте недвижимости.

Согласно положениям постановления ПВС РФ № 8 от 24.08.1993 года, имеются такие разъяснения, по которым выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). То есть, определяющим значением обладает возможность технической стороны выдела в натуре помещений подсобного характера, а также оборудование отдельного входа, что в принципе означает оборудование отдельной квартиры.

Следует принять к сведению, что во время выдела в натуре помещения жилого предназначения (комнаты), собственником может и не ставиться вопрос по выделу в натуре доли в помещениях общего характера, которые могут не менять свой правовой режим общей долевой собственности вслед за разделом квартиры. Правовым последствием выдела в натуре является приобретение права собственности относительно самостоятельного объекта имущества – изолированной комнаты. Тем не менее, анализируя судебную практику, можно отметить, что раздел квартиры в натуре не допускается. Исключение составляют лишь частные дома.

Для обращения в суд с таким вопросом истцу необходимо:

Получить документ, подтверждающий, что долю действительно можно выделить. Для этого нужно привлечь специальных экспертов, найти их можно в том же БТИ.
Подать иск к остальным собственникам. В иске нужно полностью описать всю ситуацию – какое помещение требуется выделить, какую недвижимость делят, какие у собственников доли. Если потребуется компенсация (при несоответствии доли и полученного помещения).
Привести в заявлении расчет.

Для оформления иска потребуются: документы права собственности на объект; документы из БТИ; заключение экспертов о возможности выделения доли; квитанцию об оплате пошлины; дополнительные документы, если есть (расчет компенсации и другие). При благоприятном решении суда зарегистрировать все в Росреестре.

Понравилось? Поделись с друзьями

Содержание

Тематика вопросов
Порядок выделения доли в квартире
Выделение доли в квартире в натуре
Тематика вопросов
Как выделить долю в квартире?
Тематика вопросов
Выделение доли в квартире
Определение Свердловского областного суда от 10.07.2007 по делу N 33-4797/2007 При разрешении исковых требований о разделе дома в натуре либо выделе доли в денежном выражении прежде всего следует разрешить вопрос о возможности либо невозможности раздела дома в натуре.
Выделение доли в натуре в квартире: судебная практика
Выделение долей в квартире(2018г)
- Интересные публикации:

Тематика вопросов

Порядок выделения доли в квартире

Консультации юристаЗащита прав потребителей. Консультации юристаЗащита чести, достоинства, деловой репутации. Консультации юристаЗдоровье. Оплата больничных листов. Консультации юристаЗемельное законодательство. Консультации юристаИностранные граждане. Вступление и отказ от гражданства. Консультации юристаИсполнительное производство. Консультации юристаКорпоративные спорыНалоговые проверки. Налоги и взносы. Консультации юристаНаследство. Нотариат. Консультации ЮристаНедвижимость. Общие вопросыОбразованиеПенсионное законодательство. Консультации юристаПредставительство. Консультации юристаПраво собственности: признание, защита, восстановление и прекращение. Консультации юристаПриказное производство. Консультации юристаПолучение компенсаций, возмещение расходовПроверки организаций и ИП. Консультации юристаРегистрация недвижимости. Консультации юристаРегистрация,расторжение брака, раздел имущества. Консультации юристаСемейные споры. Споры о детях. Консультации юристаСтрахование. Консультации юристаСтроительство. Консультации юристаСудебные расходы.Консультации юристаТорги (аукционы, конкурсы)Третейское разбирательство.Консультации юристаТрудовое законодательство. Консультации юристаУстановление юридических фактов. Консультации юристаФинансовая аренда (лизинг). Консультации юристаУголовный процесс. Консультации юриста

Выделение доли в квартире в натуре

Исключение составляют лишь частные дома.

Для обращения в суд с таким вопросом истцу необходимо:

Получить документ, подтверждающий, что долю действительно можно выделить. Для этого нужно привлечь специальных экспертов, найти их можно в том же БТИ.
Подать иск к остальным собственникам. В иске нужно полностью описать всю ситуацию – какое помещение требуется выделить, какую недвижимость делят, какие у собственников доли. Если потребуется компенсация (при несоответствии доли и полученного помещения).
Привести в заявлении расчет.

Понравилось? Поделись с друзьями

Тематика вопросов

Ответы на распространенные вопросы по работе с Конструктором исковых заявлений и жалобАдминистративные споры. Консультации юристаОбращаемся в арбитражный суд. Консультации юристаОбращаемся в мировой суд. Консультации юристаОбращаемся в суд общей юрисдикции (районный, городской, областной). Консультации юристаКалькуляторы госпошлины, пени, процентов, компенсацийАвторское право. Консультации юристаАдминистративная ответственность. Консультации юристаАлименты.Консультации юристаАренда. Консультации юристаБанкротство. Консультации ЮристаВзыскание убытков, неосновательного обогащения. Возмещение вреда. Консультации юристаВоенная служба. Консультации юристаГоспошлина. Консультации юристаГосударственные (муниципальные) закупки. Консультации юристаДоговор долевого участия. Консультации юристаДоговор:заключение, расторжение, изменение,оспаривание. Консультации юристаДосудебное урегулирование спора. Консультации юристаЖилищные вопросы. Консультации юристаЗаймы и кредиты. Консультации юристаЗащита прав потребителей. Консультации юристаЗащита чести, достоинства, деловой репутации. Консультации юристаЗдоровье. Оплата больничных листов. Консультации юристаЗемельное законодательство. Консультации юристаИностранные граждане. Вступление и отказ от гражданства. Консультации юристаИсполнительное производство. Консультации юристаКорпоративные спорыНалоговые проверки. Налоги и взносы. Консультации юристаНаследство. Нотариат. Консультации ЮристаНедвижимость. Общие вопросыОбразованиеПенсионное законодательство. Консультации юристаПредставительство. Консультации юристаПраво собственности: признание, защита, восстановление и прекращение. Консультации юристаПриказное производство. Консультации юристаПолучение компенсаций, возмещение расходовПроверки организаций и ИП. Консультации юристаРегистрация недвижимости. Консультации юристаРегистрация,расторжение брака, раздел имущества. Консультации юристаСемейные споры. Споры о детях. Консультации юристаСтрахование. Консультации юристаСтроительство. Консультации юристаСудебные расходы.Консультации юристаТорги (аукционы, конкурсы)Третейское разбирательство.Консультации юристаТрудовое законодательство. Консультации юристаУстановление юридических фактов. Консультации юристаФинансовая аренда (лизинг). Консультации юристаУголовный процесс. Консультации юриста

Прекращение долевой собственности предполагает, что каждый сособственник выступит собственником комнаты как отдельного самостоятельного объекта права.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, изолированная комната является самостоятельным жилым помещением. Вполне естественно считать, что отсутствуют какие-либо препятствия для выдела доли в натуре, а именно собственник доли имеет право потребовать выдела своей доли, соответствующей по размеру комнате в квартире. Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса, у долевого собственника имеется следующее право: «участник долевой собственности имеет право на требование выдела данной доли из общего имущества». Последствием подобного выдела является то, что режим долевой собственности прекращает свое существование, и этому сопутствует превращение собственника доли в квартире в собственника отдельной комнаты в том же объекте недвижимости.

Как выделить долю в квартире?

от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"). То есть, определяющим значением обладает возможность технической стороны выдела в натуре помещений подсобного характера, а также оборудование отдельного входа, что в принципе означает оборудование отдельной квартиры.

Для обращения в суд с таким вопросом истцу необходимо:

Получить документ, подтверждающий, что долю действительно можно выделить. Для этого нужно привлечь специальных экспертов, найти их можно в том же БТИ.
Подать иск к остальным собственникам. В иске нужно полностью описать всю ситуацию – какое помещение требуется выделить, какую недвижимость делят, какие у собственников доли. Если потребуется компенсация (при несоответствии доли и полученного помещения).
Привести в заявлении расчет.

Понравилось? Поделись с друзьями

Тематика вопросов

В ___________ районный суд __________ области
_____________________________________

истец: ________________________________
_________________________________
_________________________________
_________________________________

ответчик: ____________________________
______________________________________

Третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по ________________ области
________________

Госпошлина: на основании ст. 333.19 НК РФ составляет ____ рублей

иСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
О выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре

Нам – ______________________ и ___________________ на праве собственности принадлежит по ___ доли двухэтажного жилого дома, общей площадью ____ кв. м, инв. №___________, лит. _________ расположенного по адресу: __________________________________—
Кроме этого, на праве собственности нам принадлежит по ___ доли земельного участка, расположенного по адресу:____________________________ с нежилыми строениями на нем.
Указанные обстоятельства подтверждают свидетельства о праве собственности: ____ № _______, ____ № _______, ____ № _______, ____ № _______, _____ № _______, _____ № _______, _____ № ________, ____ № _______, _____ № _______, _____ № _______, ____ № ________, ____ № _______.
Собственником остальной части земельного участка, строений и жилого дома является ответчик по делу – _______________________.
Право собственности на указанное жилое помещение приобретено нами на основании решения ___________ районного суда ___________ области от ____________г., дата вступления в законную силу – ___________ г.
Право собственности на жилой дом, земельный участок и нежилые строения на нем за нами и ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно поэтажному плану от __________ г. спорное жилое домовладение состоит из следующих жилых комнат: площадью ___ кв. м, ___ кв. м, площадью ___ кв.м, ___ кв.м, ___ кв.м, ___ кв.м.
В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.
Между нами – _____________, _____________ и _____________ сложился следующий порядок пользования жилым домом:
Мы – ______________ и ____________ пользуемся комнатами площадью ____ кв.м, ____ кв.м, ____ кв.м, ___ кв.м.
Ответчик – __________________ – комнатами площадью ___ кв.м, ___ кв.м.
Однако последнее время ответчик чинит нам препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком.
В данном случае действия ____________________ существенным образом нарушают наши права, закрепленные как в гражданском, так и в жилищном законодательствах.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В этой связи, действия ответчика, препятствующие пользованию жилым помещением другому собственнику, являются незаконными и такие препятствия должны быть устранены.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На наши неоднократные предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, ответчик отвечают категорическим отказом, в связи с чем, имеются основания для решения данного вопроса в судебном порядке.
На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного хода. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Соглашения о выделе доли в натуре, равно как и соглашения об определении порядка пользования жилым помещение между нами и ответчицей не достигнуто.
Жилой дом оснащен отдельными выходами, следовательно, имеются технические возможности для выдела в натуре принадлежащих нам и ответчику долей в праве собственности.
В сложившейся ситуации считаем, что нам в собственность могут быть выделены следующие жилые помещения: комнаты площадью ___ кв.м, ___ кв.м, ___ кв.м, ___ кв.м.
В собственность ____________________ – комнаты площадью ___ кв.м, ___ кв.м.
Кроме этого, между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком и нежилыми строениями на нём.
Следовательно, имеются основания для выдела в натуре и определения порядка пользования принадлежащей нам на праве собственности по ___ доли земельного участка и нежилых строений на нем.
Предложенный нами вариант выдела в натуре доли жилого дома, земельного участка и нежилых строений, не нарушает каких-либо прав __________________________ как собственника жилого помещения, земельного участка и нежилых строений.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 209, 245, 247, 252 288, 304 ГК РФ, —

ПРОСИМ СУД:

1. Выделить в натуре принадлежащие нам – ______________ и ________________ по ___ доли соответственно в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: _______________________________________

2. Выделить в натуре принадлежащие нам по ___ доли соответственно в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: _______________________________________-

Приложения:

Выделение доли в квартире

копии искового заявления
2. копия квитанции об уплате госпошлины
3. копия поэтажного плана
4. копия чертежа земельного участка
5. копии свидетельств о праве собственности ________________
6. копии свидетельств о праве собственности ________________
6. копия решения __________________ районного суда _____________ области от ____________ года.

__________________
__________________

« » ______________ года

Решения и постановления судов

Определение Свердловского областного суда от 10.07.2007 по делу N 33-4797/2007 При разрешении исковых требований о разделе дома в натуре либо выделе доли в денежном выражении прежде всего следует разрешить вопрос о возможности либо невозможности раздела дома в натуре.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 г. Дело N 33-4797/2007“

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Волковой В.Н.,

Шаламовой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2007 года дело по иску Г. к Х. о разделе жилого дома, выселении Х. и по встречному иску о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, зарегистрированную за Г., о возложении обязанности по выплате денежной компенсации доли, по кассационным жалобам Х. и Г. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 8 мая 2007 года, которым постановлено:

иск Г. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома.

Выделить в собственность Г. одну вторую часть жилого дома (первого этажа и подвала), расположенную с восточной стороны дома и именуемую согласно технической информации квартирой N 1, с возложением на нее обязанности по оплате стоимости материалов и проведению работ по шумоизоляции между двумя половинами на первом этаже и заделке дверных проемов на первом этаже и в подвале жилого дома; выделить в собственность Х. одну вторую часть жилого дома (первого этажа и подвала), расположенную с западной стороны дома и именуемую согласно технической информации квартирой N 2.

В иске Г. о выселении Х. отказать.

В удовлетворении встречного иска Х. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, зарегистрированную за Г., о возложении на него обязанности выплатить истцу денежную компенсацию в размере 157700 рублей, взыскании расходов на проведение оценки дома отказать.

Взыскать с Х. в пользу Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 3016 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой В.Н., объяснения Г., просившей об отмене решения в части отказа в выселении Х., объяснения Х. и его представителя С., просивших об отмене решения в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к брату Х. о разделе жилого дома в натуре и выселении ответчика с принадлежащей ей половины дома. В обоснование иска указала, что после смерти их матери А., умершей 23 мая 2006 г., они с Х. 28 ноября 2006 г. вступили в права наследования, оба являются собственниками по 1/2 доле жилого дома. Дом имеет две половины с разными входами.

В ноябре 2006 года Х. заколотил ворота, тем самым препятствуя ее доступу в дом. Он разобрал в доме стену и пользуется всем домом. Соглашение о способе выдела ее доли из общего имущества не достигнуто. Она просила разделить дом в натуре между собственниками и выделить ей в собственность 1/2 дома, а также выселить Х. с принадлежащей ей половины дома.

Х.

Выделение доли в натуре в квартире: судебная практика

иск не признал и предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 часть дома в праве общей собственности на дом, зарегистрированную за Г., с выплатой в пользу Г. денежной компенсации за 1/2 часть дома в сумме 157700 рублей, а также взыскать с Г. расходы, понесенные им на проведение оценки дома в сумме 1400 рублей. В обоснование иска указал, что в течение 25 лет он проживает в этом доме, в данном доме также проживала его мать А. За это время сложился порядок пользования домом как общим совместным имуществом семьи. 23 мая 2006 г. мать умерла, и они с сестрой Г. вступили в права наследства, стали собственниками дома по 1/2 доле. Проживая в данном доме, который является его единственным жильем, он практически все своими руками перестроил, облагородил. После смерти матери он с семьей стал занимать комнату, в которой раньше проживала мать; никакой перепланировки не делали, так как между половинами дома имелась дверь. Он полагает, что истцом требование заявлено только из-за неприязненных отношений, возникших в ходе раздела наследства. Зная, что у истца имеется иное жилье (жилой дом N 1, жилой дом N 2, который она сдает другим жильцам), он предложил выплатить ей стоимость причитающейся ей доли, но ответчика не устроила сумма. В силу неприязненных отношений проживать в одном доме невозможно. Кроме того, у ответчика нет существенного интереса на данный дом, она имеет другое жилье, поэтому он полагает, что, хотя доля ответчика составляет 1/2 часть дома, в данном случае решить вопрос возможно только в виде выплаты ей стоимости доли имущества. Выдел доли Г. в натуре невозможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с учетом единой системы водоснабжения и отсутствия капитальной стены между половинами дома. Дом является единым целым: имеет единое водоснабжение, отсутствуют капитальные стены между половинами дома, изначально дом был построен для одной семьи.

Г. встречный иск не признала, указав, что наличие единой системы водоснабжения дома и отсутствие капитальной стены на первом этаже дома не препятствуют реальному выделу ее доли в натуре; она согласна нести расходы по переоборудованию дома, а именно: проведению работ по шумоизоляции между двумя половинами на первом этаже и заделке дверных проемов на первом этаже и в подвале. На момент постройки дом сразу был разделен на две половины, которые были разделены перегородкой, внизу кирпичной, а наверху оштукатуренной перегородкой из досок. Проход между половинами дома появился гораздо позднее. Половины дома имеют раздельное отопление. Просила выделить ей в натуре 1/2 часть жилого дома, которая расположена с восточной стороны (ранее там проживала мать), а другую половину дома оставить в собственности Х., который длительное время там с семьей проживает. Возражает против выделения ее доли в денежном выражении, поскольку собирается сама владеть данным имуществом как собственник и использовать данное жилое помещение для проживания взрослой дочери, создающей свою семью.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное в части отказа в ее иске о выселении брата из ее половины дома.

В кассационной жалобе Х. просит решение отменить как незаконное, не соглашаясь с разделом дома в натуре и отказом в его иске о выделе доли Г. в денежном выражении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения в части отказа в иске о выселении Х. не находит.

Разрешая спор в этой части, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные права собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности регламентированы ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что стороны являются собственниками по 1/2 идеальной доле спорного дома каждый.

При таких обстоятельствах с учетом того, что доли истцов являются идеальными, до возникновения в установленном порядке права собственности на обособленный объект недвижимости (его части, определенной в натуре), оснований для выселения Х.

не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Г., поскольку доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем коллегия не может признать законным и обоснованным решение в остальной его части, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил и неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.

В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В таком случае в соответствии со ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Поскольку стороны в результате наследования являются собственниками дома по 1/2 идеальной доле каждый, при этом Х. проживал в данном жилом помещении ко дню открытия наследства, для разрешения взаимных исковых требований сторон, касающихся раздела дома в натуре либо выдела доли Г. в денежном выражении, следовало прежде всего разрешить вопрос о возможности либо невозможности раздела дома в натуре.

Разрешая данный вопрос, суд сослался на акт обследования жилого дома, составленный работниками БТИ, не заверенный в установленном порядке и не отвечающий требованиям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни по форме, ни по содержанию.

Более того, акт не содержит данных о наименовании и площади тех конкретных помещений, которые предполагается выделить в натуре в составе двух самостоятельных объектов недвижимости, хотя несоразмерность фактических долей идеальным равным долям устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Кроме того, в соответствии с Положением о порядке выполнения технического учета и регистрации домовладений, зданий (строений), помещений и сооружений на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14 августа 1998 г. N 825-п, в компетенцию данного предприятия входит только государственный учет и регистрация объектов недвижимости на территории Свердловской области, а технические заключения о возможном разделе имущества предприятие давать не вправе.

То есть вывод о возможности раздела дома в натуре суд сделал при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не разрешен вопрос о судьбе хозяйственных построек, относящихся к дому как единому объекту недвижимости.

Не дана оценка доводам Х. о единой системе водоснабжения дома, об отсутствии капитальной стены между предполагаемыми к разделу объектами.

При разрешении спора необходимо было учитывать, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдать ряд условий. Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 10.06.1980 N 4 (с изменениями) “О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности“, под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Таким образом, предмет судебного разбирательства при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, составляет возможность:

а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек (“техническая“ возможность раздела);

б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

В судебном решении должны быть установлены: способ исполнения раздела — путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения — на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ. Может быть предложено несколько вариантов переоборудования и перестройки (в пределах заданных судом условий), в таких случаях речь также идет о вариантах раздела. Для установления почти всех перечисленных обстоятельств необходимы специальные знания в области строительства.

Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть будучи тесно связанным с земельным участком, имеет все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного вреда имуществу, суд отказывает в иске участнику общей собственности.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В данном случае истец должен доказать, что предложенный вариант выдела доли в натуре возможен и без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку если выдел доли невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, то суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Как следует из решения, при выделении в натуре части дома Г. необходимо проведение работ по шумоизоляции между половинами дома на первом этаже, заделке дверных проемов на первом этаже и в подвале. Между тем истец Г. не представила, а суд не истребовал доказательств того, какие именно строительные работы по шумоизоляции следует провести, возможно ли их провести, выполнен ли проект на производство данного вида работ, согласован ли он со специализированными службами, затрагиваются ли при этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, какова стоимость данных работ.

Правильное разрешение вопроса о возможности либо невозможности раздела дома в натуре имеет значение не только по иску Г., но и по встречному иску Х., поскольку в случае, если будет установлено, что раздел спорного дома в натуре невозможен и Х., проживающий в спорном доме, не имеет другого жилого помещения, то в соответствии со ст. 1164, п. 3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства (при условии предоставления им соответствующей компенсации другому наследнику).

Поскольку отмеченные недостатки нельзя устранить в судебной коллегии, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределить бремя их доказывания, в том числе с учетом необходимости специальных познаний при разрешении вопроса о возможности раздела дома в натуре, представленным доказательствам дать оценку в их совокупности и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 8 мая 2007 г. в части отказа в иске Г. о выселении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. — без удовлетворения.

В остальной части это решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

МАЗАНОВА Т.П.

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

ШАЛАМОВА И.Ю.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором — общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности. Закон допускает возможность добровольного раздела общего имущества, выдела доли из него. Это может быть осуществлено путем как выдела доли в натуре, так и приобретения доли выделяющегося сособственника остальными участниками долевой собственности или одним из них.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Основные моменты, которые должны учитываться при рассмотрении данной категории дел, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июля 1980 г. N 4 (в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г. N 10) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" <1>.

<1> Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 — 1996. М.: Юридическая литература, 1997. С. 42.

При разрешении споров о разделе недвижимого имущества возникает ряд технических вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания в области строительства, коммунального хозяйства. В этой связи суды, как правило, назначают техническую экспертизу.

Качество произведенной технической экспертизы в значительной степени зависит от компетентности лица, ее проводящего, представленных материалов и характера поставленных перед экспертом вопросов. Обсуждая кандидатуру эксперта, суд должен выяснить его образование, специальность и стаж работы по ней, место работы и должность, стаж проведения судебных экспертиз. Все эти данные отражаются в протоколе судебного заседания. Экспертное заключение, данное лицом, которое не назначалось судом в качестве эксперта, не может иметь доказательственной силы, как полученное с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК).

Каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом, предложить свои варианты раздела. Это обязывает суд разъяснить участникам процесса такое право, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Окончательный круг вопросов определяется судом и зависит от конкретных обстоятельств дела. Вопросы должны касаться только технической стороны дела, поскольку суждения эксперта о целесообразности конкретного варианта с учетом иных обстоятельств (например, нуждаемости собственника в жилой площади) правового значения не имеют. Оценку всех доказательств в их совокупности производит суд.

По делам о разделе жилого дома, выделе доли из него можно порекомендовать поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость жилого дома исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги с учетом места расположения дома, степени его благоустройства и износа?

2. Возможен ли с технической стороны раздел жилого дома (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, если нет, то почему?

3. Возможен ли раздел (выдел доли) с отступлением от размера долей сторон (указать, как изменится при этом соотношение долей собственников, каков размер денежной компенсации)?

4. Какие варианты раздела жилого дома технически возможны? (Обозначить на плане, привести необходимые расчеты, пояснения, указать стоимость выделяемых частей дома и каким долям они соответствуют, а также стоимость подсобных строений.)

5. Какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов? (Приложить смету, проектируемые переоборудования обозначить на плане.)

В определении о назначении экспертизы целесообразно устанавливать срок для дачи заключения. Это позволяет контролировать исполнение, а в случае задержки — выяснять причины и принимать меры к их устранению, в необходимых случаях решить вопрос о замене эксперта.

При получении заключения следует проверить, на все ли поставленные вопросы экспертом даны ответы, все ли указания выполнены, в надлежащей ли форме оно изложено. К заключению должен быть приложен акт осмотра объекта недвижимости, составленный экспертом с участием сторон, в котором отражены основные конструктивные элементы и размеры строений, характер конструкций и их состояние, сведения об инженерном оборудовании дома, наличие самовольных построек.

Если проект раздела предусматривает установку санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными и т.п.), а если предполагаются дополнительные пристройки, требующие получения разрешения на строительство, — должно быть предоставлено такое разрешение.

Заключение, не содержащее необходимых расчетов и не раскрывающее технических вопросов, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть принято судом.

По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел, — возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

Выделить сособственникам изолированные части строения не всегда возможно, поэтому должны быть обсуждены варианты раздела, предусматривающие техническую возможность выдела долей с отступлением от размера долей. Экспертом может быть представлено несколько технически обоснованных вариантов раздела (выдела доли). Выбор конкретного варианта суд должен мотивировать, указать не только доводы в пользу этого варианта, но и мотивы, по которым им отвергаются остальные варианты, предложенные экспертом.

При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение — нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Выделяющемуся сособственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выделение на его долю только подсобных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустимо. Они не могут являться самостоятельными объектами права собственности.

При разделе недвижимого имущества с отступлением от размера долей каждого сособственника в зависимости от увеличения или уменьшения размера выделяемой доли должна быть выплачена денежная компенсация за ту часть имущества, которая присоединена к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Это неизбежно влечет за собой изменения в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем в резолютивной части решения обязательно указывается размер долей, которым соответствуют выделенные сторонам изолированные части объекта недвижимости.

Как уже было отмечено, при разделе жилого дома сторонам выделяются пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Естественно, это не относится к тем случаям, когда указанные строения (например, баня, сарай, гараж) возведены одним из собственников за счет личных средств. Данные постройки выделяются только ему. Правило же о разделе пропорционально долям применяется лишь в отношении общих подсобных строений. При невозможности их раздела в точном соответствии с долями сторон в пользу одного из сособственников взыскивается соответствующая компенсация. Однако последнее обстоятельство не влияет на соотношение долей собственников жилого дома, так как подсобные помещения при определении размера долей не учитываются.

Наибольшие трудности в судебной практике вызывают споры, связанные с выплатой участнику долевой собственности остальными собственниками денежной суммы или иной компенсации вместо его доли в натуре. Выплата такой компенсации допускается с его согласия. Однако в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Решение суда о выплате компенсации должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны установленные исключительные обстоятельства, при которых допускается подобная выплата. Если собственник, исходя из размера его доли может реализовать свое право на часть строения путем определения порядка пользования им, то исключать его из числа собственников было бы неправильно, например когда в жилом доме имеется соответствующая доле в праве собственности жилая комната, но отсутствует возможность превращения части дома в изолированную с отдельным входом. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.).

В частности, в Определении по конкретному делу Верховный Суд РФ указал на то, что ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю в жилом доме, полученную по наследству, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской.

Нельзя и допустить нарушения жилищных прав участника долевой собственности на жилой дом. Поэтому в тех случаях, когда спорный жилой дом является постоянным местом жительства выделяющегося собственника, недопустима выплата денежной компенсации вопреки его воле независимо от размера доли.

На практике не всегда ясно, как следует поступать в тех случаях, когда ответчик отказывается выплатить денежную компенсацию, например в связи с отсутствием денежных средств и нежеланием увеличения своей доли. Представляется, что правового основания для взыскания компенсации без его согласия не имеется, так как закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке.

Выделение долей в квартире(2018г)

Однако если ответчик согласен на выплату денежной компенсации, но оспаривает ее размер, то сумма денежной компенсации определяется судом и может быть взыскана с ответчика, несмотря на его возражения о выплате такой суммы.

В то же время возможны такие ситуации, когда участник долевой собственности, возражая против выплаты денежной компенсации другому сособственнику, препятствует ему в использовании общего имущества, удерживая его долю. По мнению автора, в подобных случаях возможны присуждение денежной компенсации и передача доли в собственность лица, фактически владеющего ею, независимо от его согласия на это.

При присуждении в пользу выделяющегося собственника денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре в резолютивной части решения обязательно указывается об исключении этого лица из числа собственников и увеличении размера долей остальных участников общей собственности или одного из них. При отсутствии такого указания нельзя внести изменения в государственную регистрацию прав на объект недвижимости.

По делам о разделе недвижимого имущества (выделе доли) суды обязаны особо четко излагать резолютивную часть решения, с тем чтобы не было неясностей и споров при его исполнении. Должно быть указано в соответствии с избранным вариантом о выделении в собственность (а не в пользование) сторон конкретных изолированных частей основного строения и построек хозяйственного назначения, при разделе с отступлением от размера долей — о взыскании денежной компенсации и размера доли, которую составляет каждая выделенная часть объекта недвижимого имущества. Определяется, какие переоборудования, кем из собственников и в каком объеме должны быть произведены в целях изоляции выделенных частей строения.

В иске о выделе доли в натуре судом может быть отказано, если такой выдел не допускается законом (например, при выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства одного из его членов — п. 2 ст. 258 ГК РФ) либо невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом можно понимать существенное ухудшение технического состояния объекта недвижимости, невозможность использования его по хозяйственному назначению, несоответствие установленным техническим и санитарным нормам и правилам.

Неоднозначно судами разрешаются споры и в тех случаях, когда возможно произвести выдел доли истца, но другие собственники возражают против оставления в их общей собственности остальной части строения, произвести раздел которой технически невозможно. Представляется, что в подобной ситуации никаких оснований к отказу в иске о выделе доли в натуре не имеется, за исключением тех случаев, когда истец пользуется одной частью строения, а требует выделить часть этого строения, занимаемую другими собственниками.