Претензионный порядок в арбитражном процессе

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 238-О от 16 ноября 2000 года и № 395-О от 20 ноября 2003 года, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, одним из обязательных условий обращения за судебной защитой в указанных случаях является соблюдение досудебного порядка урегулирования споров (претензионного либо иного, предусмотренного законом или соглашением сторон).

Так, например, обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и т.д.

При этом, стороны вправе определить досудебный (претензионный) порядок в договоре или отдельном соглашении.

В этом случае, стороны обязаны руководствоваться условиями договора.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указаны в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений.

К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения). При этом отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что стороной соблюден предусмотренный договором досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Лицо, направляющее претензию, должно позаботиться о сборе доказательств исполнения обязанности по надлежащему уведомлению другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 01.09.2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике, возврат почтовой корреспонденции, содержащей претензию, по причине истечения срока хранения является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Так, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № А09АП-33571/2013, Постановлению ФАС Московского округа №А40-69831/13 «…в подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истец представил уведомление № 132/1-00-02 от 05.04.2013, которое направлено ответчику 11.04.2013 по адресу 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 22.05.2013 с отметкой «Истек срок хранения», уведомление от 17.05.2013 № 209/1-00-02 которое направлено ответчику 17.05.2013 по адресу 129090, г.

Претензионный порядок урегулирования споров в арбитражном суде

Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 26.06.2013 с отметкой «Истек срок хранения»…».

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума Арбитражного суда Иркутской области «О некоторых вопросах применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам соблюдения (несоблюдения) досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора» № 36 от 19 ноября 2014 года.

Следует отметить, что немаловажным критерием соблюдения претензионного порядка является направление корреспонденции именно по адресу контрагента.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа — по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации будет являться адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с организации обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, возлагаются на получателя корреспонденции.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 13.10.2009г. № ВАС-12633/09 «…ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо…», Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. № 07АП-3720/08, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009г. № 15АП-3568/2009 «…отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением по такому адресу признается надлежащим уведомлением даже в том случае, если контрагент не обеспечил ее получение…», Постановление ФАС Уральского округа по делу № А50-36137/2009 «…Судом установлено, что в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия направлявшаяся истцом по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, а также указанному ответчиком в договоре… Согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое отправление (почтовый идентификатор) было возвращено с отметкой «истек срок хранения»…Между тем доказательств нахождения ответчика по иному адресу, помимо того, по которому была направлена претензия, материалы дела не содержат. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРИП…».

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора будет считаться направление стороной претензии заказанным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по месту регистрации юридического лица, а также возвращение указанного письма отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в случае уклонения другой стороны от получения претензии, при условии соблюдения правил почтовой доставки корреспонденции.

Дополнительно сообщаем, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования экономических споров

Что такое претензионный порядок урегулирования споров?

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон, направленные на разрешение возникших разногласий без вмешательства судебных органов.

Хозяйствующий субъект (юридическое лицо или гражданин — предприниматель), считающий, что его права нарушены ненадлежащими действиями другой стороны хозяйственной деятельности, обращается к нарушителю обязательств с требованием в установленный срок устранить нарушение. Получатель претензии рассматривает ее и, если находит доводы обоснованными, предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений.

Значение возможности претензионного порядка урегулирования споров заключается в том, что такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Когда досудебный порядок урегулирования споров обязателен?

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Положение о претензионном порядке урегулирования споров, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 года № 3116-1, признано утратившим силу с 1 июля 1995 года. Согласно ч. 3 ст. 4 АПК РФ, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Право на обращение в арбитражный суд без соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров имеют прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, установленный Уставом железных дорог СССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. № 270, Уставом внутреннего водного транспорта Союза ССР, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 15 октября 1955 г. № 180-1, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 г. № 12, Временным положением о связи в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 31 июля 1992 г. № 810, применяется до принятия соответствующих федеральных законов. В настоящее время Федеральным законом «О связи», принятым вместо Временного положения о связи в Российской Федерации, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров сохранен.

Ныне названные транспортные уставы должны применяться с учетом норм части второй ГК РФ, а именно главы 40.

При составлении различных договоров хозяйствующие субъекты могут предусмотреть в качестве первого шага разрешения споров по вопросу исполнения обязательств именно претензионный порядок. В таком случае для сторон договора досудебный порядок урегулирования спора по данному договору будет обязательным.

Применительно к рассматриваемому вопросу о досудебном порядке урегулирования спора необходимо сказать еще об одном случае, когда соблюдение такого порядка необходимо. Речь идет об изменении и расторжении договора.

По общему правилу, предусмотренному п. I ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исключением из общего правила являются два случая, когда допускается изменение и расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда:

• при существенном нарушении договора другой стороной;
• в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Обязательным условием изменения или расторжения договора по решению суда является соблюдение специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами по договору. Сущность процедуры досудебного урегулирования изложена в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно указанной норме заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне предложение изменить или расторгнуть договор.

Иск может быть заявлен в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор.

Что такое претензия?

Претензия (от позднелатинского ргаеtensio — притязание, требование) — требование кредитора к должнику об уплате долга, возмещении убытков, уплате штрафа, устранении недостатков поставленной продукции, проданной вещи, выполненной работы.

Претензия предъявляется в письменной форме и подписывается руководителем или заместителем руководителя организации, гражданином-предпринимателем.

В претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия отправляется заказным или ценным письмом, по телеграфу, телетайпу, а также с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления, либо вручается под расписку.

К претензии прилагаются подлинные документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования, или надлежащие заверенные копии либо выписки из них, если эти документы отсутствуют у другой стороны.

Как и в какие сроки можно предъявить претензию?

В настоящее время не существует единых правил предъявления претензий. Каждый из нормативных актов, устанавливающих обязательность претензионного порядка, содержит свои правила предъявления претензий. При установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора в договоре правила предъявления претензии и сроки также определяются этим договором. Рассмотрим некоторые из правил.

В соответствии с п. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В то же время п. 1 ст. 797 не затрагивается порядок предъявления претензий по багажу и перевозкам пассажиров. По этим вопросам действуют положения транспортных уставов и кодексов, а также дополняющих их правил перевозки.

В п. 2 ст. 797 ГК РФ установлен 30-дневный срок рассмотрения перевозчиком претензий, вытекающих из перевозки грузов, независимо от содержания (несохранная доставка, расчеты, штрафы) и вида перевозки (местное, прямое, смешанное).

Претензии, возникающие из несохранной (недостача, порча) перевозки грузов автомобильным транспортом, предъявляются к автотранспортному предприятию или организации, выдавшим груз, а в случае полной утраты груза — к автотранспортному предприятию или организации, принявшим груз к перевозке.

Претензии, возникающие из перевозки пассажиров или багажа, могут быть предъявлены к перевозчику пункта отправления или назначения по усмотрению заявителя претензий.

Исчисление сроков предъявления претензий к железной дороге предусмотрено ст. 174 Устава железных дорог, к автотранспортному предприятию — ст. 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР, к пароходству — ст. 224 Устава внутреннего водного транспорта.

Обязательный претензионный порядок в арбитражном процессе

Упомянутыми уставами предусмотрен шестимесячный срок предъявления претензий к перевозчику, и в течение 45 дней — претензий о взыскании штрафов.

Что касается применения сроков претензионной давности в отношении перевозчика к клиенту, то обязательность досудебного порядка урегулирования споров на них не распространяется.

По претензиям, связанным с несохранностью (порча, повреждение, недостача) багажа при перевозке железнодорожным и автомобильным транспортом, сроки предъявления претензии исчисляются со дня выдачи багажа:

а) по истечении 10 суток после окончания сроков доставки багажа — по претензиям о возмещении за утрату багажа;

б) со дня выдачи груза или багажа — по претензиям о просрочке в доставке груза или багажа.

Претензии к пароходству, связанные с полной утратой багажа, должны предъявляться по истечении двадцати суток после окончания срока доставки багажа. По претензиям о переборе провозных платежей и о штрафе за просрочку в доставке багажа срок претензионной давности исчисляется со дня выдачи багажа.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств при предоставлении услуг связи или выполнении работ в области связи пользователь связи вправе предъявить оператору связи, предоставляющему услуги или выполняющему работы, претензии, в том числе требование о возмещении ущерба.

По претензиям, связанным с непредоставлением, несвоевременным или недоброкачественным предоставлением услуг связи либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электрической связи (за исключением претензий по телеграфным сообщениям), а также с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтовых отправлений, срок претензионной давности составляет шесть месяцев; по претензиям, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой или искажением телеграфного отправления, — один месяц.

Претензии, связанные с непредоставлением, несвоевременным или недоброкачественным предоставлением услуг связи либо невыполнением работ в области электрической связи, а также по всем видам иногородних почтовых отправлений должны быть рассмотрены и по ним направлены письменные ответы в течение двух месяцев; по местным почтовым отправлениям — в течение пяти дней; по телеграфным отправлениям — в течение месяца.

В отношении юридических лиц претензии, связанные с подпиской и доставкой газет, журналов и других непериодических печатных изданий, предъявляются и рассматриваются в течение одного года.

При отклонении претензии или неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки заявитель имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Каковы последствия нарушения досудебного порядка урегулирования споров?

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом для определенной категории споров либо договором, является основанием для оставления иска без рассмотрения (ст. 87 АПК РФ) в том случае, когда возможность соблюдения такого порядка утрачена.

Если же еще имеется возможность предъявить претензию согласно установленному порядку, то арбитражный суд возвращает исковое заявление в соответствии со ст. 108 АПК РФ.

Последствием нарушения установленного порядка урегулирования вопроса об изменении или расторжении договора является то, что арбитражный суд, получив исковое заявление стороны без необходимых доказательств обращения к другой стороне с соответствующим предложением в досудебном порядке, будет также обязан на основании п. 6 ч. 1 ст. 108 АПК РФ возвратить исковое заявление.

В случае возврата арбитражным судом искового заявления истец, после устранения недостатков (то есть после обращения с претензией), может вновь обратиться в арбитражный суд с иском.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 238-О от 16 ноября 2000 года и № 395-О от 20 ноября 2003 года, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, одним из обязательных условий обращения за судебной защитой в указанных случаях является соблюдение досудебного порядка урегулирования споров (претензионного либо иного, предусмотренного законом или соглашением сторон).

Так, например, обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен, в частности п. 1 ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и т.д.

При этом, стороны вправе определить досудебный (претензионный) порядок в договоре или отдельном соглашении.

В этом случае, стороны обязаны руководствоваться условиями договора.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, указаны в соответствующих законах, регламентирующих отдельные виды правоотношений.

К документам, направленным ответчику, должно прилагаться и доказательство их отправки (или вручения).

Претензионный порядок в гражданском и арбитражном процессах

При этом отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

Факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что стороной соблюден предусмотренный договором досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Лицо, направляющее претензию, должно позаботиться о сборе доказательств исполнения обязанности по надлежащему уведомлению другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 01.09.2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике, возврат почтовой корреспонденции, содержащей претензию, по причине истечения срока хранения является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Так, согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда № А09АП-33571/2013, Постановлению ФАС Московского округа №А40-69831/13 «…в подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, истец представил уведомление № 132/1-00-02 от 05.04.2013, которое направлено ответчику 11.04.2013 по адресу 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 22.05.2013 с отметкой «Истек срок хранения», уведомление от 17.05.2013 № 209/1-00-02 которое направлено ответчику 17.05.2013 по адресу 129090, г. Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 26.06.2013 с отметкой «Истек срок хранения»…».

Аналогичная позиция также отражена в Постановлении Президиума Арбитражного суда Иркутской области «О некоторых вопросах применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам соблюдения (несоблюдения) досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора» № 36 от 19 ноября 2014 года.

Следует отметить, что немаловажным критерием соблюдения претензионного порядка является направление корреспонденции именно по адресу контрагента.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по местонахождению указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа — по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения организации будет являться адрес, который указан самим заявителем в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, не снимает с организации обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, возлагаются на получателя корреспонденции.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 13.10.2009г. № ВАС-12633/09 «…ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо…», Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. № 07АП-3720/08, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009г. № 15АП-3568/2009 «…отправка корреспонденции заказным письмом с уведомлением по такому адресу признается надлежащим уведомлением даже в том случае, если контрагент не обеспечил ее получение…», Постановление ФАС Уральского округа по делу № А50-36137/2009 «…Судом установлено, что в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия направлявшаяся истцом по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, а также указанному ответчиком в договоре… Согласно распечатке с сайта «Почта России» почтовое отправление (почтовый идентификатор) было возвращено с отметкой «истек срок хранения»…Между тем доказательств нахождения ответчика по иному адресу, помимо того, по которому была направлена претензия, материалы дела не содержат. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРИП…».

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора будет считаться направление стороной претензии заказанным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по месту регистрации юридического лица, а также возвращение указанного письма отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в случае уклонения другой стороны от получения претензии, при условии соблюдения правил почтовой доставки корреспонденции.

Дополнительно сообщаем, что в соответствии со статьей 148 АПК РФ установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в часть 5 статьи 4 («Право на обращение в арбитражный суд») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) внесены изменения, которые вступают в силу и подлежат обязательному применению с 01 июня 2016 года.

Так, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исключение составляют следующие категории дел, рассматриваемых в арбитражном суде:

• дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
• дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
• дела о несостоятельности (банкротстве);
• дела по корпоративным спорам;
• дела о защите прав и законных интересов группы лиц;
• дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
• дела об оспаривании решений третейских судов.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст.

С 12 июля отменен претензионный порядок по ряду категорий споров

4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Согласно статье 148 АПК РФ установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, при спорах, вытекающих из гражданских правоотношений, начиная с 01.06.2016 г. прежде чем обратиться в арбитражный суд, необходимо будет отправить претензию контрагенту (стороне).

При этом исковое заявление можно будет подать только по истечении 30-ти календарных дней со дня направления претензии.

Тымчук Юлия Александровна,
ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград

В российском законодательстве регламентация досудебного (претензионного порядка) разрешения споров не раз подвергалась изменению. Так, в советском праве, 19 лет действовало Постановление Совмина СССР от 17.10.1973 № 758 «Об утверждении Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий предприятиями, организациями и учреждениями и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам», предусматривающее обязательное предъявление претензий в спорах, возникающих при заключении, исполнении, изменении и расторжении хозяйственных договоров. В 90-е годы в период становления современного российского права названный акт утратил силу с изданием «Положения о претензионном порядке урегулирования споров», (утв. Постановлением ВС РФ № 3116-1 от 24.06.1992 г.), в котором отсутствовала обязанность по соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако следует отметить, что требование об обязательном досудебном (претензионный) порядке урегулирования споров просуществовал до 1 июля 1995 г. (ст. 10 ФЗ от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно действующему законодательству одним из условий реализации права на обращение в арбитражный суд по отдельным категориям дел (насчитывается более чем 20 категорий споров) является соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). При этом предполагается, что суд самостоятельно выясняет факт соблюдения/несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Последствием несоблюдения данного порядка является оставление искового заявления без движения, а если в срок установленный судом данный недостаток искового заявления не будет устранен – возвращение исковое заявление (п.4 ч.1  ст. 129 АПК РФ), а также оставление без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), если арбитражным судом факт несоблюдения досудебного (претензионного) порядка будет установлен после принятия иска к производству. Однако судебная практика показывает, что возникновение данных последствий возможно не всегда и несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу .

Зачастую для контрагентов, считающих судебное разрешение спора более предпочтительным и действенным, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является формальностью, которая необходима для получения доказательств его соблюдения, а само существования этого порядка является препятствием для обращения в суд за защитой своего права в кратчайшие сроки. Однако такой подход неверен и не отвечает целям, для достижения которых установлен претензионный порядок разрешения споров.

Возможен и иной вариант, когда одна из сторон, использует претензионный порядок как способ выиграть время для вывода своих активов или инициировать дело о своем банкротстве, а также предпринимает другие действия, для того чтобы избежать ответственности .

Общий подход к досудебному (претензионному) порядку урегулирования споров был существенно изменен с принятием ФЗ от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ФЗ № 47-ФЗ), положения которого устанавливают обязательное досудебное (претензионное) урегулирования споров по гражданским делам, которые рассматривают арбитражные суды с 1 июня 2016 года (п.5 ст.4 АПК РФ). Основная цель данных изменений – сближение систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, унификация процессуального законодательства, а также «разгрузка» судебной системы.

Исковое заявление в суд подается только по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. При этом из формулировки следует, что данный порядок является обязательным, «если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором». Документы, подтверждающие соблюдения претензионного порядка, как и ранее, необходимо приложить к исковому заявлению (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Однако соблюдение рассматриваемого порядка необязательно для отдельных категорий дел: дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. В отношении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений досудебный порядок обязателен в случаях, предусмотренных законом (ст. 25.2 ФЗ от 8.08. 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и др.). Соблюдение обязательного досудебного порядка также не распространяется на встречный иск.

На наш взгляд, не все категории дел могут быть рассмотрены с соблюдением обязательного претензионного порядка разрешения спора. Так, объективно невозможно урегулировать в досудебном порядке споры о признании права, о признании договора недействительным, а также споры по обязательствам  вследствие причинения вреда. Считаем, что перечень категорий дел, на которые обязательный досудебный порядок не распространяется должен быть расширен: кроме вышеназванных споров, обязательный досудебный порядок не должен применяться также по делам о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов и о признании и приведении в исполнение иностранных решений.

Безусловно, данное нововведение следует оценивать положительно. Введение обязательного претензионного порядка помимо более оперативного разрешения разногласий между контрагентами будет способствовать реализации такой задачи арбитражного судопроизводства как «содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота» (п. 6 ст.2 АПК РФ).

Следует отметить, что закон все же не идеален и содержит некоторые противоречия. С одной стороны, устанавливается обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, с другой стороны, его соблюдение не обязательно. Так, пп. 2 п.1 ст.148 АПК РФ указывает в качестве основания оставление искового заявления без рассмотрения не соблюдение истцом претензионного или иного досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. П.5 ст.129 АПК предусматривает возвращение искового заявления в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Из этого, следует, что санкции за несоблюдение претензионного порядка, установленного договором, отсутствуют. Получается, если федеральный закон, имеющий специальный характер (ведь АПК РФ – это также федеральный закон, а п.5 ст.4 АПК РФ — общая норма, которая содержит отсылку), а также договор не содержит, требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, то возможно обращаться сразу в суд, а п.5 ст.4 АПК РФ в новой редакции приобретает декларативный характер.

Слова «иной порядок», в п.5 ст.4 АПК РФ можно толковать различно: или как непосредственное обращение в суд, или как другой вариант разрешения спора без обращения в суд, например, используя институт медиации. Если же считать данную норму императивной, то «обойти», обязательный претензионный порядок не возможно, поэтому первое толкование не является верным. Данный вывод, подтверждается пп. 8 п. 2 ст. 125 АПК РФ, в соответствии с которым, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Однако, из пп.7 п.1 ст.126 следует, что к исковому заявлению прилагать документы, подтверждающие соблюдение данного порядка необходимо только в случае, если он предусмотрен федеральным законом.

Такие коллизии затрудняют правоприменение и негативно влияют на отправление правосудия. На наш, взгляд, законодателю следовало бы принять проект ФЗ № 47-ФЗ в первой редакции, в которой пп. 2 п. 1 ст. 148 слова «если это предусмотрено федеральным законом или договором» предлагалось исключить. Это позволило бы избежать возникновения выявленных коллизий.

В законе ничего не сказано о действии во времени. Возникает вопрос: будет ли распространяться требование о соблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования споров в договорах, заключенных до 01.06.2016? Из буквального толкования п.4 ст.3 АПК РФ следует дать положительный ответ. Однако в случае, установления в таком договоре иного срока претензионного порядка руководствоваться необходимо будет положениями договора.

Таким образом, ФЗ № 47-ФЗ внес значимые изменения в АПК РФ, однако породил множество вопросов, ответы на которые будут даны судебной практикой в процессе правоприменения.

Список литературы

1. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012  Картотека арбитражных дел. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/76946f0f-538c-4569-9748-a8b76c250059/A55-12366-2012_20150723_Opredelenie.pdf  (дата обращения 12.03.2016 г.).

Предъявите претензию! Как соблюсти претензионный порядок разрешения экономических споров

Щербаков Я. Е. Претензионный порядок урегулирования споров в гражданских правоотношениях. Проблемы и направления развития// Вестник Челябинского государственного университета. 2012. № 27 (281). Право. Вып. 32. С. 55-63.

Ваша оценка: ПустоСредняя: 3(1 голос)