Невиновное причинение вреда

Статья 28. Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

От небрежности необходимо отличать невиновное причинение вреда (случай, казус).

Невиновное причинение вреда (случай) имеет место, когда лицо не осознает преступного характера своего деяния или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Невозможность предвидения вредных последствий может быть обусловлена как личными качествами (низкий уровень интеллектуального развития, отсутствие опыта, стажа работы и т.д.), так и конкретной обстановкой, в которой совершались деяния.

К., закурив, бросил позади себя горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение.

Содеянное можно отнести к невиновному причинению вреда (случаю, или казусу), так как в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий.

В юридической литературе наряду с самонадеянностью и небрежностью выделяют и другие разновидности неосторожности ("правовую неосторожность", "волевую небрежность", "преступное невежество", "беспечность"). Однако следует согласиться с Г.А. Кригером, Е.В. Ворошилиным и другими авторами, что все эти варианты сводятся либо к самонадеянности, либо к небрежности, т.е. укладываются в определение неосторожности и ее видов и не являются качественно самостоятельными видами. Иную позицию занимает УК, в ч. 2 ст. 28 которого выделяется такой вид казуса (случая), при котором лицо "хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".

Небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но был обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным (Рарог А.И. С. 69). Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов и непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого лица.

Положительный признак интеллектуального момента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент небрежности характеризуется тем, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло предвидеть их наступление. Тот факт, должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование является объективным, а возможность предвидения — субъективным критерием небрежности.

Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

Объективный критерий небрежности необходимо рассматривать вкупе с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Этот критерий имеет превалирующее значение, так как небрежность может проявляться только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том, и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. Различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный, совершая действия, надеется на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Легкомыслие. Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение — его волевой момент.

При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможны предвидение этих последствий и тем более расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени.

Невиновное причинение вреда: статья 28 УК РФ

При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии:

1) лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия;

2) предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется самонадеянным расчетом на его предотвращение.

Совершая преступление с легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайное стечение обстоятельств, которые смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельства, относящиеся к:

— личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

— обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

— действиям других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);

— расчету (надежде) на силы природы, на действие механизмов и т.д.

Волевой момент легкомыслия заключается в необоснованном (без достаточных к тому оснований, самонадеянном) расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия все же наступают. Если же у лица были веские основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае вина отсутствует, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (имеет место невиновное причинение вреда — случай).

Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных последствий.

Неосторожность — вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).

Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида — легкомыслие и небрежность.

Дата добавления: 2016-05-05; просмотров: 463;

XXXI. Случай (казус) как невиновное причинение вреда.

Невиновное причинение вреда, именуемое в науке уголовного права и в практике «случай», или «казус», имеет место тогда, когда с чисто внешней стороны налицо преступное деяние, т.е. совершено общественно опасное деяние, наступили общественно опасные последствия, и между ними имеется причинная связь. Однако лицо не привлекается к уголовной ответственности в силу невиновного причинения вреда, иными словами, отсутствует субъективная сторона преступления, нет умысла или неосторожности.

В ч. 1 ст. 28 УК случай (казус) характеризуется тем, что, совершая деяние, лицо не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать его общественной опасности, либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Часть 2 ст. 28 УК предусматривает особую разновидность невиновного причинения вреда. Деяние признается совершенным невиновно и тогда, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Речь идет о таких ситуациях, когда лицо в силу чрезмерной физической перегрузки и нервного напряжения, находясь в экстремальной ситуации, теряет контроль над своими действиями, что приводит порой к тяжким последствиям. Например, водителю грузовой автомашины, вернувшемуся из длительного рейса, не дают возможности отдохнуть, посылая в новую сложную поездку. В результате водитель попадает в аварию. Деяние водителя в этом случае подпадает под ч. 2 ст. 28 УК РФ.

XXXII. Умысел и его виды.

Согласно статистическим данным, большинство общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, совершаются умышленно.

Умысел — это форма вины. Умысел может быть прямым или косвенным.

Прямой умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный признак) и желало их наступления (волевой признак) (ч. 2 ст. 25 УК).

Косвенный умысел характеризуется тем, что лицо, совершившее преступление, осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент), не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (волевой момент).

Осознание общественно опасного характера своих действий (бездействия) означает осознание общественной опасности преступления в общих чертах. При этом субъект преступления осознает, что посягает непосредственно на определенный объект, причиняет своими действиями (бездействием) вред охраняемым уголовным законом интересам граждан, общества, государства, а также иные юридически значимые обстоятельства (время, место, способ, орудия и пр.), при которых осуществляется это посягательство.

Предвидение — это мысленное представление лица о том вреде, который в результате его деяния будет причинен интересам, охраняемым уголовным законом.

Предвидение последствий при умысле носит конкретный характер, когда лицо предвидит неизбежность наступления последствий.

Предвидение возможности (вероятности) наступления преступных последствий означает, что эти последствия, по представлению субъекта, могут по каким-то причинам и не наступить. Предвидение неизбежности наступления преступных последствий означает, что сознание виновного исключает какие либо обстоятельства, в соответствии с которыми желаемые последствия могут не наступить.

Таким образом, интеллектуальный момент для прямого и косвенного умысла в целом совпадает. В то же время, для прямого умысла характерно предвидение именно неизбежности наступления последствий, в то время, как интеллектуальный момент косвенного умысла включает только предвидение реальной возможности (вероятности) наступления вредных последствий, но ни их неизбежности. В противном случае косвенный умысел перерастет в прямой умысел.

Желание наступления общественно опасных последствий означает, что виновный стремится к их наступлению, мобилизуя свою волю на достижение поставленной цели. Желание может иметь различные психологические оттенки и связывается с мотивом и целью совершения преступления. Желаемым следует считать не только те последствия, которые доставляют виновному внутреннее удовольствие, но и те, которые вызывают у него негативное отношение, однако он к ним все же стремится ради удовлетворения потребности, ставшей побудительной силой преступного деяния.

Существенное отличие косвенного умысла от прямого связано с волевым моментом. При косвенном умысле отсутствует желание наступления общественно опасных последствий, а имеют место сознательное их допущение либо безразличное отношение к их наступлению.

Невиновное причинение вреда

Однако это не означает, что виновный относится к последствиям отрицательно. Сознательное допущение последствий означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно допускает их совершение понимая, что они приведут к причинению вреда общественным отношениям. Сознательное допущение, таким образом, отличается от желания меньшим стремлением, меньшей мобилизацией воли достичь общественно опасных последствий.

Безразличное отношение к общественно опасным последствиям мало отличается от сознательного их допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с этими последствиями, наступление которых, однако, охватывается сознанием виновного.

При совершении преступления с формальным составом виновный желает совершить само действие (бездействие), которое по своим объективным свойствам имеет общественную опасность независимо от факта наступления общественно опасных последствий.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Строгое разграничение обоих видов умысла необходимо для правильной квалификации деяния, установления степени его опасности, личности виновного, для индивидуализации уголовного наказания.

Теория уголовного права и судебная практика, помимо деления умысла на прямой и косвенный, различают и другие виды умысла. По моменту возникновения умысел делится на:

заранее обдуманный, который возникает до совершения преступления, намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значительный период времени после его возникновения;

внезапно возникший, который реализуется сразу же или после незначительного промежутка времени его возникновения. Этот вид умысла чаще всего встречается при совершении преступления в состоянии аффекта.

По степени конкретизации виновным преступных последствий совершаемых деяний, его представлений о фактических обстоятельствах совершенного преступления различается:

определенный (конкретизированный) умысел, который характеризуется наличием у виновного четких представлений о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, наступивших вредных последствиях, а само лицо желает либо сознательно допускает их наступление;

неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что виновный в общей форме предвидит наступление общественно опасных последствий, однако количественный показатель вреда его не интересует;

альтернативный умысел характеризуется равной возможностью наступления любого вреда.

Данное деление умысла также позволяет уточнить степень общественной опасности деяния и соответственно объем уголовной ответственности и наказания.

Дата добавления: 2016-11-12; просмотров: 282 | Нарушение авторских прав

Рекомендуемый контект:

Похожая информация:

Поиск на сайте:

Статья 28. Невиновное причинение вреда

Невиновное причинение вреда.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

От небрежности необходимо отличать невиновное причинение вреда (случай, казус).

Невиновное причинение вреда (случай) имеет место, когда лицо не осознает преступного характера своего деяния или не предвидит возможности наступления преступных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

Отсутствие обязанности и (или) возможности предвидения лицом вредных последствий является обстоятельством, исключающим вину данного лица, поэтому независимо от наступивших последствий лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Невозможность предвидения вредных последствий может быть обусловлена как личными качествами (низкий уровень интеллектуального развития, отсутствие опыта, стажа работы и т.д.), так и конкретной обстановкой, в которой совершались деяния.

К., закурив, бросил позади себя горящую спичку, которая попала в лежавшую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв паров бензина. При взрыве дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение.

Содеянное можно отнести к невиновному причинению вреда (случаю, или казусу), так как в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий.

В юридической литературе наряду с самонадеянностью и небрежностью выделяют и другие разновидности неосторожности ("правовую неосторожность", "волевую небрежность", "преступное невежество", "беспечность"). Однако следует согласиться с Г.А. Кригером, Е.В. Ворошилиным и другими авторами, что все эти варианты сводятся либо к самонадеянности, либо к небрежности, т.е. укладываются в определение неосторожности и ее видов и не являются качественно самостоятельными видами.

Иную позицию занимает УК, в ч. 2 ст. 28 которого выделяется такой вид казуса (случая), при котором лицо "хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".

Небрежность. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Для преступления, совершенного по небрежности, характерно меньшее либо ошибочное осознание виновным фактических и социальных признаков деяния. Субъект не сознает, но был обязан и имел возможность сознавать характер своих деяний.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным (Рарог А.И. С. 69). Отрицательный признак небрежности заключается в непредвидении лицом возможности наступления преступных последствий и в отсутствии сознания противоправности действия или бездействия.

Психическое отношение виновного к своему деянию при небрежности характеризуется сознанием нарушения определенных запретов и непредвидением наступления преступных последствий либо тем, что лицо, совершая волевой поступок, не сознает, что оно нарушает правила предосторожности, либо отсутствием волевого контроля, который утрачен по вине самого лица.

Положительный признак интеллектуального момента небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных преступных последствий.

Волевой момент небрежности характеризуется тем, что виновный, имея реальную возможность предотвратить преступные последствия совершаемого им деяния, не активизирует свои психические силы и способности для совершения волевых действий, необходимых для предотвращения преступных последствий, и, следовательно, не превращает реальную возможность в действительность.

Ответственность за небрежность наступает лишь в случае, если лицо хотя и не предвидело возможности наступления преступных последствий, но должно было и могло предвидеть их наступление. Тот факт, должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критериев. Долженствование является объективным, а возможность предвидения — субъективным критерием небрежности.

Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

Вопрос о том, должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия, можно решить на основе правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.

Объективный критерий небрежности необходимо рассматривать вкупе с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности выражен словосочетанием "могло предвидеть", что означает способность конкретного лица в той или иной обстановке при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. Этот критерий имеет превалирующее значение, так как небрежность может проявляться только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность имеют сходство в волевом моменте. И в том, и в другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. Различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный, совершая действия, надеется на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Легкомыслие. Волевая направленность деяния при легкомыслии характеризуется стремлением предотвратить возможные последствия. Предвидение лицом возможности наступления преступных последствий своего деяния составляет интеллектуальный момент легкомыслия, а самонадеянный расчет без достаточных к тому оснований на их предотвращение — его волевой момент.

При совершении преступления с легкомыслием лицо, хотя бы в общих чертах, должно предвидеть развитие причинной связи, иначе невозможны предвидение этих последствий и тем более расчет на их предотвращение. Субъект предвидит, как могла бы развиваться причинная связь, если бы не те обстоятельства, на которые он рассчитывает и которые, по его мнению, должны прервать развитие причинной связи.

По интеллектуальному моменту легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Их отличие состоит в том, что при косвенном умысле виновный предвидит большую вероятность наступления преступных последствий, а при легкомыслии виновный предвидит наступление этих последствий в меньшей степени. При умысле субъект предвидит конкретные последствия, а при легкомыслии эти последствия предстают в общей форме. Однако при легкомыслии виновный предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а не абстрактную.

Предвидение преступных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле и тем, что при легкомыслии:

1) лицо предвидит лишь возможность, а не неизбежность наступления последствия;

2) предвидение возможности наступления последствия сопровождается и нейтрализуется самонадеянным расчетом на его предотвращение.

Совершая преступление с легкомыслием, виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, а не на "авось", не на случайное стечение обстоятельств, которые смогут, по мнению виновного, противодействовать преступному результату.

Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект при легкомыслии, могут быть самыми разнообразными. Это обстоятельства, относящиеся к:

— личности самого виновного (сила, ловкость, знание, умение, опыт, мастерство и т.д.);

— обстановке, в которой совершается преступление (ночное время, отсутствие людей и т.д.);

— действиям других лиц (рассчитывает, что другие затушат костер в лесу);

— расчету (надежде) на силы природы, на действие механизмов и т.д.

Волевой момент легкомыслия заключается в необоснованном (без достаточных к тому оснований, самонадеянном) расчете на предотвращение преступных последствий. Данная особенность волевого содержания легкомыслия обусловлена переоценкой своих сил или иных обстоятельств, на которые рассчитывает лицо. О легкомысленном характере расчета свидетельствует тот факт, что последствия все же наступают. Если же у лица были веские основания рассчитывать на какие-либо обстоятельства, но они оказались недостаточными для предотвращения результата, о чем не могло знать лицо, то в этом случае вина отсутствует, а следовательно, нет оснований для привлечения к уголовной ответственности (имеет место невиновное причинение вреда — случай).

Итак, легкомыслие имеется тогда, когда расчет субъекта на предотвращение последствий уже в момент совершения деяния был необоснованным, самонадеянным, что обусловило наступление преступных последствий.

Неосторожность — вторая форма вины, которая имеет свои признаки и в отличие от умысла связана с отрицательным отношением лица к преступным последствиям, наступления которых оно не желает и не допускает.

Ненаступление последствий, как правило, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда.

Преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (легкомыслие) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (небрежность) (ст. 26 УК).

Такое понимание неосторожной формы вины обусловило построение видов преступлений как материальных, а не формальных, допускающих ответственность за неосторожное причинение вреда.

Учитывая особенность данной формы вины, при совершении неосторожных преступлений нельзя привлечь к уголовной ответственности за приготовление, покушение и соучастие.

Таким образом, при совершении неосторожного преступления все оттенки психического процесса лица, отражающие внутреннюю структуру содержания этой формы вины, уголовным правом объединяются в два вида — легкомыслие и небрежность.

Дата добавления: 2016-05-05; просмотров: 463;

10 Май 2013 20:48

Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины. Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности. Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.

Отсутствие вины

Абзац 2 п. 1 ст. 401 Общей части ГК РФ не приводит понятия вины, но вводит критерий невиновности. Невиновным признается лицо, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Данное понятие введено для всех видов обязательств: и абсолютных, и относительных. Поэтому нормативная база, устанавливающая необходимые для исполнения обязательства меры, совершенно обширна. Применительно к дорожному движению, например, меры в их общем виде установлены в Правилах дорожного движения. Необходимость конкретных мер решает ситуация, а ситуации бывают разные. Соответственно, возложение ответственности без вины означает отсутствие обязанности суда установить, какие меры должны были быть предприняты и были ли они предприняты. Основанием ответственности становится сам факт причинения вреда.
Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст. 1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.
Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо. В п.

§ 7. Невиновное причинение вреда

23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие — снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда.

Проблема субъекта

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ. В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 15 Постановления).
Разъясняя распределение бремени доказывания в делах о возмещении вреда, Пленум постановил, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь. Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности. Например, Судебная коллегия Красноярского краевого суда использовала его как мотив для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в Определении от 17.12.2012 по делу N 33-10991/2012.
Вопреки судебной практике по делам о возмещении вреда жизни и здоровью отметим, что представляется абсурдом взыскание возмещения с владельца автомобиля или его страховщика за вред, если в действиях этого владельца не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения. Конечно, жизнь и здоровье являются высшей ценностью, но взыскание ущерба жизни и здоровью с правомерно действующего (то есть) невиновного как мера ограничения права на имущество, предусмотренная нормами ст. 1064, 1079 ГК РФ, должно отвечать требованиям соразмерности и разумности. Однако этих критериев ст. 1083 ГК РФ не содержит, ставя их применение в зависимость от усмотрения суда.
Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Предположим, что водитель легкового автомобиля с сидящим в нем пассажиром совершает наезд на другой автомобиль. В действиях совершившего наезд усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения, а в действиях водителя, на автомобиль которого совершен наезд, нарушений не выявлено. Тем не менее, в нарушение логики суды взыскивают возмещение морального вреда с невиновного водителя, мотивируя это именно предписаниями ст. 1079 и 1081 ГК РФ. По их мнению, оба владельца солидарно причинили вред. Такой позиции придерживался Ивановский областной суд, вынося апелляционное Определение от 18.07.2012 по делу N 33-1257.

Субъективная сторона потерпевшего

Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст. 1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности. В качестве примера приведем апелляционное Определение Хабаровского краевого суда от 31.08.2012 по делу N 33-5663.
Оценить размер морального ущерба сложно. Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Такое определение дается в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Применительно к теме моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Однако в любом случае суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего.

Ситуация

Исключить обязанность возмещения имущественного вреда может и особенность механизма причинения вреда. Тот же Пленум ВС РФ, комментируя специфику возмещения вреда при взаимодействии источников, указал, что принцип ответственности за вину находит применение в таких случаях. То есть: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Толкования термина "взаимодействие" Пленум не приводит, но предположим, что филологическое толкование будет вполне уместно. Исходя из общего толкования термина источника повышенной опасности, для признания источников взаимодействующими необходима такая активность их владельцев, в результате которой вред причиняется взаимно. Взаимодействием признал аварийный контакт автомобилей Рязанский областной суд по делу N 33-1925 в апелляционном Определении от 03.10.2012.

Понятие и виды невиновного причинения вреда

В практике бывают случаи когда лицо причиняет определённый вред, но в то же время оно не является виновным в причинении данного вреда. В статье 28 УК РФ законодатель устанавливает, что

«1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействия или не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2.Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В указанной ситуации лицо теряет способность предотвратить вредные последствия своего поведения, предвидя их наступление, не в результате возникновения каких-либо экстремальных условий, а вследствие того, что его психофизиологические качества или нервно-психические перегрузки не только не отвечают объективным требованиям возникшей ситуации, но и порождают саму эту ситуацию случая. Иными словами, экстремальные условия оказываются большими, чем психофизиологические качества лица, и в результате его деятельности наступают вредные последствия. И поскольку при их наступлении виновность лица отсутствует, его действия либо бездействие не признаются преступными.

Примером невиновного причинения вреда может быть следующий случай. Н. шёл по просёлочной дороге, которая пролегала вдоль оврага. В это же время К. и З. катили по дну оврага бочку с бензином, которую они украли со склада ГСМ. Н. бросил в овраг окурок, в результате чего бочка с бензином взорвалась. К. и З. погибли в результате взрыва. Следователем было вынесено постановление о привлечении Н. к уголовной ответственности по статье 109 УК РФ. Однако суд правомерно посчитал, что в указанной ситуации Н. не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий. Налицо невиновное причинение вреда.

Невиновное причинение вреда необходимо отличать и от неосторожности, так как человек не только не предвидит возможного наступления ООП, но по обстоятельствам дела еще и не мог их предвидеть.

Невиновное причинение вреда – это особое психическое состояние человека, который действует (либо наоборот, бездействует) в обстановке, исключающей общественную опасность.

Невиновное причинение вреда имеет место в случаях, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. В приведенном ранее деле Л. виновный, не осознавая общественной опасности своего действия, одновременно не осознавал и последствий.

Однако, используя разделительный союз "либо", законодатель в ч. 1 ст. 28 УК тем самым установил четыре возможных варианта невиновного причинения вреда:

1) лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;

2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;

3) лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;

4) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.

1.

Согласно ч. 2 ст. 5 УК объективное вменение, т.е. УО за невиновное причинение вреда, не допускается. Невиновное причинение вреда в науке уголовного права называют также случаем (казусом) или случайным причинением вреда.

2. В коммент. статье предусматриваются два варианта невиновного причинения вреда: а) когда лицо при совершении деяния не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; б) когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

2.1. При первом варианте невиновного причинения вреда лицо, совершившее деяние, с точки зрения интеллектуального момента не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), поэтому не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. При данном варианте причинения лицом общественно опасного последствия отсутствуют и интеллектуальный, и волевой моменты его вины.

2.2. При втором варианте невиновного причинения вреда лицо с точки зрения интеллектуального момента осознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но с точки зрения волевого момента (или волевых усилий) не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям сложившихся при совершении этого деяния экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

3. Данная норма в первую очередь рассчитана на применение к тем категориям работников, чья деятельность связана с управлением сложной техникой, экстремальными условиями работы или нервно-психическими перегрузками (пилоты, космонавты, работники атомных электростанций и др.).

4. Под психофизиологическими качествами человека понимаются проявления его психических свойств в единстве с нейрофизиологическими процессами. Психические качества человека проявляются в его темпераменте, направленности, характере и способностях. Однако эти качества проявляются на фоне физиологических состояний — возбуждения, спокойствия, активности, утомленности и др.

5. Темперамент — природно обусловленная склонность индивида к определенному стилю поведения. В темпераменте проявляется чувствительность индивида к внешним воздействиям, эмоциональность его поведения, импульсивность или сдержанность, общительность или замкнутость, легкость или затрудненность социальной адаптации. Различные сочетания основных свойств нервных процессов (силы, уравновешенности и подвижности) образуют четыре типа высшей нервной деятельности, лежащие в основе темпераментов. Слабому типу высшей нервной деятельности соответствует темперамент меланхолика. Сильному уравновешенному и подвижному типу высшей нервной деятельности соответствует темперамент сангвиника, а инертному — флегматика. Сильному неуравновешенному типу высшей нервной деятельности человека соответствует темперамент холерика.

Невиновное причинение вреда и его разновидности

Холерики и меланхолики больше расположены к нервно-психическому срыву.

6. Направленность личности — это ценностно-ориентированное качество, иерархия базовых потребностей, ценностей и устойчивых мотивов поведения, воспитываемая в человеке. Характер человека как его психофизиологическое качество проявляется в системе устойчивых мотивов и регуляции способов поведения. Среди черт характера особенно важными являются выдержка и самообладание, т.е. способность индивида контролировать свое поведение в сложных конфликтных условиях и экстремальных ситуациях. К чертам

характера, влияющим на поведение человека в экстремальных условиях и при нервно-психических перегрузках, относятся эмоциональные особенности индивида.

6.1. Способности определяются как мера соответствия свойств личности требованиям конкретной ситуации.

6.2. Экстремальные условия — это крайние, т.е. выходящие за рамки обычных, условия деятельности, осложняющие или обостряющие ситуацию, требующие повышенного внимания или быстрого реагирования и т.п.

6.3. Если способности лица не соответствуют требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам, то лицо следует признавать невиновным в причинении вреда охраняемым законом общественным отношениям или ценностям.