Дробление бизнеса уход от налога судебная практика

Главная — Консультации

Содержание

Является ли дробление бизнеса налоговой схемой?
Рассуждения Пленума ВАС о налоговой выгоде
В каких случаях налоговая выгода может быть признана необоснованной?
Анализируем арбитражную практику
Об одном конкретном деле…
Суржик Эдуард Николаевич, мошенники, преступления, деньги.
Делаем выводы
Как разделить бизнес между партнерами
Primary Menu
Является ли дробление бизнеса налоговой схемой?
Рассуждения Пленума ВАС о налоговой выгоде
В каких случаях налоговая выгода может быть признана необоснованной?
Анализируем арбитражную практику
Об одном конкретном деле…
Делаем выводы
Дробление бизнеса, как незаконный способ ухода от налогов
Дробление бизнеса с точки зрения налогообложения и практики ВАС РФ
Реорганизация юридического лица в форме разделения/выделения
Основные признаки схемы дробления бизнеса (Орлова О.Е.)
Регистрация новой организации с передачей ей каких-либо активов, имущества
Разработка бизнес схем
Дробление и аутстаффинг признаны уголовной оптимизацией
- Для того чтобы делить должно быть что делить
- Распространенные способы раздела бизнеса
Дробление бизнеса енвд
- Интересные публикации:

Является ли дробление бизнеса налоговой схемой?

Налоговики посчитали, что компания создала схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды (на минимизацию налогообложения), посредством создания новых юридических лиц с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение спецрежима в виде уплаты ЕНВД. В итоге компании были доначислены налоги в рамках общей системы налогообложения. Существует ли способ избежать отрицательных налоговых последствий в случае расширения бизнеса и при этом остаться на "вмененке"?

Достаточно прошерстить арбитражную практику по налоговым спорам, чтобы понять, что ситуация, описанная во вступлении статьи, достаточно распространена в настоящее время. Но спешим обрадовать читателей: само по себе создание новых организаций — это право, закрепленное действующим законодательством. В нем не содержится ограничений относительно количества регистрируемых физическими лицами организаций, учредителями которых они являются, не содержится в российском законодательстве также запрета на совершение хозяйственных операций между предприятиями, в состав участников которых входят одни и те же лица. Таким образом, если налоговые инспекторы не представят неопровержимых доказательств, что создание новых организаций было осуществлено налогоплательщиком исключительно с целью получения налоговой выгоды, скорее всего, их решение о привлечении его к ответственности будет признано недействительным.

Рассуждения Пленума ВАС о налоговой выгоде

Еще в 2006 г. Пленум ВАС в Постановлении от 12.10.2006 N 53 в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика дал некоторые разъяснения. Он рекомендовал судьям во главу угла ставить презумпцию добросовестности налогоплательщика: считать действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданными, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, — достоверными.

В то же время Пленум ВАС рекомендовал арбитражным судам учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если арбитры установят, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Как результат, налогоплательщику могут быть доначислены налоги и штрафы.

Примечание. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В каких случаях налоговая выгода может быть признана необоснованной?

Когда же налоговая выгода может быть признана налоговиками необоснованной?

Выделим три основных эпизода, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Арбитражным судам рекомендовано иметь в виду, что следующие обстоятельства, сами по себе не служащие основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в совокупности и взаимосвязи с иными факторами косвенно могут указывать на то, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, создавшим одну или несколько новых фирм и продолжающим применять спецрежим в виде уплаты ЕНВД, является необоснованной:

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный или разовый характер хозяйственных операций;
осуществление расчетов с использованием одного банка;
осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Анализируем арбитражную практику

Как показывает практика, налоговые инспекторы в стремлении пополнить казну за счет доначисления налогов и штрафов налогоплательщикам, применяющим спецрежимы, нередко усматривают в расширении последними бизнеса (открытии взаимозависимых предприятий с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала) налоговую схему по уходу от уплаты налогов, или, если выражаться профессиональным языком, получение необоснованной налоговой выгоды. На что же еще (кроме указанного выше) могут среагировать налоговики? Приведем несколько факторов из конкретных налоговых споров, говорящих, по мнению инспекторов, о присутствии налоговой схемы:

наличие у нескольких организаций в качестве учредителей и руководителей одних и тех же лиц;
использование взаимозависимыми предприятиями одного и того же имущества (помещений, оборудования, ККТ и т.п.), одних и тех же товарных знаков;
закупка товаров у одних и тех же поставщиков;
функционирование единой информационной справочной службы, предоставляющей потребителям информацию о наличии или отсутствии товаров, ценах на указанные товары и пр., у всей сети взаимозависимых предприятий (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-67658/2014);
формальное трудоустройство части работников предприятия посредством перевода их во взаимозависимые организации, входящие в группу компаний, при сохранении прежнего места работы (часто выявляется при опросе сотрудников) (Постановление АС УО от 18.09.2014 по делу N А76-19320/2013);
ведение общего табеля учета рабочего времени в компаниях, входящих в группу;
подписание первичных документов от имени одной организации работниками, трудоустроенными в другой организации.

Об одном конкретном деле…

Суржик Эдуард Николаевич, мошенники, преступления, деньги.

Доказательная база налоговиков складывалась из следующего: торговое предприятие и вновь созданные организации являются взаимозависимыми лицами, кадровый состав "новичков" сформирован за счет работников предприятия торговли, все организации имеют один юридический адрес, единую кадровую, бухгалтерскую службу, а также одинаковые системы оплаты труда и условия работы. У вновь созданных предприятий отсутствуют активы для осуществления производственной деятельности. По мнению инспекции, новые организации осуществляли деятельность как единый производственный комплекс и, поскольку совокупная среднесписочная численность их персонала превысила предельный показатель, позволяющий применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, у торгового предприятия отсутствовало право применять спецрежим.

Суд же указал на недоказанность налоговой инспекцией того, что взаимозависимость торгового предприятия и новых организаций оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика. По разъяснениям представителей бизнеса (не опровергалось судом) экономической целью создания организаций являлось создание сети самостоятельных торговых предприятий для оптовой (ООО "2") и розничной торговли плодово-овощной продукцией (ООО "1", ООО "3", ООО "4"). Вновь созданные организации заключали договоры с третьими лицами с целью осуществления своей уставной деятельности, производили расчеты с контрагентами, несли расходы на содержание торговых киосков. Каждое из обществ самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло налоговую отчетность.

Примечание. На уплату ЕНВД не вправе переходить организации и ИП, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год превышает 100 человек (пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ).

По мнению суда, вновь созданные организации в силу того, что не обладают активами, необходимыми для ведения бизнеса, вправе заключать договоры аренды торговых помещений, в том числе с головным предприятием. Формирование кадрового состава новых организаций за счет работников, ранее работавших на предприятии торговли, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, если это соответствует плану развития предпринимательской деятельности. Среднесписочная численность персонала во вновь созданных обществах не превышала 40 человек, общая среднесписочная численность персонала торгового предприятия и вновь созданных организаций — 135 человек. Указанное подтверждает, что необходимость создания четырех предприятий с исключительной целью сохранения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД отсутствовала.

Делаем выводы

В целом арбитражная практика складывается в пользу предприятий. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 доказательства, представленные налоговым органом, подтверждающие использование предприятиями схемы ухода от налогов, были признаны судом недостаточно аргументированными. Напротив, доводы организации показались судьям исчерпывающими и свидетельствующими, что целью создания новых организаций было, в частности, разделение видов предпринимательской деятельности (производство, оказание услуг общественного питания). По мнению судей, управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, арбитры указывают, что действующее законодательство не запрещает физическим лицам учреждать несколько организаций. Не возбраняется совершать хозяйственные операции между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.

Таким образом, если торговое предприятие в целях оптимизации налогового бремени примет решение открыть новые предприятия и перевести туда часть своих сотрудников, это не должно осуществляться спонтанно. Нужно продумать обоснованность такого шага для целей налогообложения, в том числе составить перспективный план развития группы предприятий. Важно, чтобы новые организации владели всеми необходимыми для осуществления деятельности активами: помещениями для торговли (находились в собственности либо аренде), товарами и торговым инвентарем, ККТ. Кадровая служба должна грамотно оформить документы по увольнению и приему на работу сотрудников, не допускать необоснованного применения труда работников предприятия X к работе на предприятии Y. Юридическая служба должна позаботиться о содержании в порядке правовых документов, в том числе договоров аренды, аутсорсинга и пр., а бухгалтерская — квалифицированно отражать в учете хозяйственные операции.

Июнь 2015 г.

Налоговая оптимизация, Налоговое планирование, Холдинг

Совместный бизнес

Как разделить бизнес между партнерами

Часто ли удаётся красиво разойтись с партнёром по бизнесу? Так, чтобы без скандалов, судебных разборок, взаимных оскорблений, угроз и прочей грязи? Честно говоря, мне крайне редко приходилось сталкиваться с такими ситуациями – когда предприниматели спокойно и на позитиве решали шкурные вопросы разделения их совместного бизнеса.

В чём же причина? Почему люди не могут нормально находить общий язык в таких ситуациях? К сожалению, причина здесь не одна – их очень много. Тем не менее, я более чем уверен, что при желании, можно мирно разойтись со своим партнёром и сохранить с ним хорошие отношения. Но, чтобы это получилось, следует разработать правильную стратегию поведения и учесть все нюансы. Вот об этом и пойдёт речь в данной публикации. Предлагаю перейти к делу. Итак, чтобы максимально безболезненно разделить совместный бизнес, надо учесть следующие факторы:

Психологический настрой. Партнёры зачастую делят свой совместный бизнес, испытывая, друг к другу откровенно негативные эмоции. Мы уже детально рассмотрели основные причины развала совместного бизнеса и не обнаружили среди них ни одного позитивного момента.
А что порождает агрессия и негативные эмоции? Зачастую они порождают аналогичную ответную реакцию. А теперь скажите мне, какие отношения позволяют легче прийти к компромиссу: позитивные или враждебные?

Кто-то сейчас может мне возразить: «Юрий, а зачем думать о позитиве, если у меня есть подписанный с партнёром договор о разделе совместного бизнеса? Действуем строго в соответствии с его пунктами и плевать на позитив!»

Знаете, друзья:

В жизни не всё чёрное и белое – есть ещё и масса оттенков. Я к тому, что при желании можно найти способ обмануть или перехитрить.
Безусловно, договор поможет в разделении бизнеса. Но следует понимать ещё вот что:

Прекращение отношений с партнёром – это сложный и многовекторный процесс. А потому работать над ним надо в нескольких плоскостях. Это и договора, и психологический настрой, и постоянный анализ текущей ситуации.
Я понимаю, что сложно скрыть своё реальное отношение к партнёру, который замечен в воровстве. Также достаточно непросто улыбаться человеку, который постоянно вставляет палки в колёса и мешает тебе вести бизнес так, как ты хочешь. Но ведь вы не плаксивая домохозяйка! Вы же предприниматель!

Хотите максимально безболезненно разделить бизнес? Хотите спасти своё дело? Что для вас важнее: 100 раз плюнуть в лицо уже бывшему партнёру или свести к минимуму эмоциональные и финансовые потери?

Ответив на все эти вопросы, вы поймёте, что:

В процессе разделения бизнеса, все эмоции следует спрятать куда подальше. Только в спокойном состоянии люди способны эффективно решать сложные вопросы.
Конструктивный подход. Этот пункт является продолжением предыдущего. Когда я говорил о позитивном настрое, я не имел ввиду «вылизывание задницы» своему партнёру. Нет, этого делать не надо. Единственное, что следует сделать – это:
Запереть на амбарный замок все свои негативные эмоции, а их место должны занять конструктивные мысли и предложения.
Можете считать, что вы заключаете сделку со своим партнёром – сделку по справедливому разделению вашего совместного бизнеса. А потому, в процессе обсуждения её деталей, на повестке дня должны быть только конструктивные предложения (по делу) и гоните прочь взаимные обвинения, претензии, угрозы и т. д. Запомните:

Только конструктивный диалог способен дать максимально эффективный результат.
Подготовка благоприятной почвы. Многие предприниматели просто берут и «бьют горшки» в прямом смысле слова. Вот не устраивает партнёра размер его доли, и он, вместо того, чтобы всё спокойно обдумать, начинает скандалить, конфликтовать и в результате, публично заявляет о своём выходе из бизнеса.
А, ведь, это ошибка, друзья мои. Запомните:

Пилить бревно удобнее, когда оно лежит в спокойном состоянии, а не тогда, когда оно раскачивается из стороны в сторону.
Вас всё достало? Вы хотите забрать свою долю из компании? Замечательно! Только, прежде чем сделать громкое заявление, глубоко вдохните, затем – медленно выдохните, закройте глаза и успокойтесь.

Успокоились? А теперь скажите, всё ли продумано и подготовлена ли почва для разделения бизнеса? Заблокированы ли слабые места, через которые вас может «кинуть» ваш партнёр? У вас готов пошаговый план действий по разделению компании? Нужные кадры уже успели переманить? А счета под усиленный контроль поставить? А в охрану своих людей внедрить?

Что? Вы ещё не готовы?

Primary Menu

Ага, я понял – вы решили просто достать из ножен шашку и с криками «Ура! За Родину!» вот так вот одним махом разделить ваш совместный бизнес?

Эх, было бы всё так просто, друзья мои. Увы, в разделении совместного бизнеса есть масса нюансов. А потому:

Тсс! О вашем решении никто не должен знать до тех пор, пока вы не подготовите благоприятную почву для его воплощения в жизнь!
Так что, разжимаем кулачки, расцепляем зубки и улыбаемся – время «размахивать шашкой» ещё не наступило.
Договаривайтесь – не доводите дело до суда. Сейчас модно судиться. Причём, иногда дело доходит до абсурда – судятся даже в ситуациях, для решения которых достаточно: по-человечески договориться, попросить прощения или просто «дать в морду». Я этого не понимаю. Людям что, делать нечего? А может, они так постигают азы юриспруденции? А может – зарабатывают себе на жизнь?
Я не советую вам выяснять отношения со своим партнёром в суде.

Практика показывает, что судебные разборки по разделению совместного бизнеса между предпринимателями, ведут чаще всего к лишним нервотрепкам и финансовым потерям, а также затягиваются на долгие годы, что, как правило, ведёт к полному развалу и обесцениванию предприятия.
Если вас привлекает многолетняя судебная волокита, если вам хочется постоянно тратить немалые деньги на юристов и адвокатов, тогда задумайтесь вот над чем:

Действительно ли вам так дорог ваш бизнес? Действительно ли вы хотите заниматься предпринимательской деятельностью? Может, надо всё бросить, поступить в «юридический», стать адвокатом и профессионально заниматься юриспруденцией?

Поймите, важно не просто разделить совместный бизнес любой ценой. Важно ещё сделать это быстро и эффективно. И даже, если в результате разделения, вы получите меньше, чем ожидали, то вы сэкономите гораздо большее – это своё время и нервы.

Итак, друзья, подошло к концу рассмотрение темы о совместном бизнесе. Надеюсь, вы получили много полезной и интересной информации. Далее я предлагаю разобраться с тем, как составить бизнес план.

Главная — Консультации

Является ли дробление бизнеса налоговой схемой?

Рассуждения Пленума ВАС о налоговой выгоде

В каких случаях налоговая выгода может быть признана необоснованной?

Когда же налоговая выгода может быть признана налоговиками необоснованной?

если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом;
если учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);
если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
взаимозависимость участников сделок;
неритмичный или разовый характер хозяйственных операций;
осуществление расчетов с использованием одного банка;
осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Анализируем арбитражную практику

наличие у нескольких организаций в качестве учредителей и руководителей одних и тех же лиц;
использование взаимозависимыми предприятиями одного и того же имущества (помещений, оборудования, ККТ и т.п.), одних и тех же товарных знаков;
закупка товаров у одних и тех же поставщиков;
функционирование единой информационной справочной службы, предоставляющей потребителям информацию о наличии или отсутствии товаров, ценах на указанные товары и пр., у всей сети взаимозависимых предприятий (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А56-67658/2014);
формальное трудоустройство части работников предприятия посредством перевода их во взаимозависимые организации, входящие в группу компаний, при сохранении прежнего места работы (часто выявляется при опросе сотрудников) (Постановление АС УО от 18.09.2014 по делу N А76-19320/2013);
ведение общего табеля учета рабочего времени в компаниях, входящих в группу;
подписание первичных документов от имени одной организации работниками, трудоустроенными в другой организации.

Об одном конкретном деле…

Постановление АС СЗО от 04.02.2015 по делу N А26-1734/2014. Прокомментируем одно судебное решение по данному вопросу. В ходе проведения налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания новых организаций — ООО "1", ООО "2", ООО "3" и ООО "4" с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение "вмененки". Доказательная база налоговиков складывалась из следующего: торговое предприятие и вновь созданные организации являются взаимозависимыми лицами, кадровый состав "новичков" сформирован за счет работников предприятия торговли, все организации имеют один юридический адрес, единую кадровую, бухгалтерскую службу, а также одинаковые системы оплаты труда и условия работы. У вновь созданных предприятий отсутствуют активы для осуществления производственной деятельности. По мнению инспекции, новые организации осуществляли деятельность как единый производственный комплекс и, поскольку совокупная среднесписочная численность их персонала превысила предельный показатель, позволяющий применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, у торгового предприятия отсутствовало право применять спецрежим.

Делаем выводы

В целом арбитражная практика складывается в пользу предприятий.

Дробление бизнеса, как незаконный способ ухода от налогов

Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 доказательства, представленные налоговым органом, подтверждающие использование предприятиями схемы ухода от налогов, были признаны судом недостаточно аргументированными. Напротив, доводы организации показались судьям исчерпывающими и свидетельствующими, что целью создания новых организаций было, в частности, разделение видов предпринимательской деятельности (производство, оказание услуг общественного питания). По мнению судей, управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Июнь 2015 г.

Налоговая оптимизация, Налоговое планирование, Холдинг

Дробление бизнеса с точки зрения налогообложения и практики ВАС РФ

Светлана Болдинова, налоговый консультант.

Среди множества способов оптимизации налогообложения одним из наиболее популярных (и при этом одним из самых сложных и опасных) является так называемое дробление бизнеса. С точки зрения закона дробление бизнеса может иметь следующие формы:

реорганизация юридического лица (ст. 57 ГК РФ) в форме разделения или выделения;
регистрация новой организации с передачей ей каких-либо активов, имущества и т.д.

Естественно, при таком делении неминуемо возникают налоговые последствия.

Рассмотрим их более подробно.

Реорганизация юридического лица в форме разделения/выделения

В случае реорганизации юридического лица в форме разделения/выделения нередко возникает ситуация, когда вновь созданные организации (или одна из них) приобретают право на применение специальных налоговых режимов. При этом новые юридические лица зачастую создаются именно с таким расчетом, чтобы соответствовать требованиям, установленным Налоговым кодексом РФ (далее по тексту — НК РФ) для перехода на специальные режимы налогообложения.

Основные признаки схемы дробления бизнеса (Орлова О.Е.)

Соответственно, налоговые поступления в бюджет от компаний, образовавшихся в результате реорганизации, значительно ниже, чем от ранее существовавшего налогоплательщика. Действительно, при обычном режиме налогообложения организация-налогоплательщик уплачивает в бюджет как минимум НДС, налог на прибыль и налог на имущество, а при применении специальных налоговых режимов речь пойдет лишь об одном из двух вариантов:

единый налог на вмененный доход (далее по тексту — ЕНВД), что составляет 15% от вмененного дохода;
применение упрощенной системы налогообложение (далее по тексту — УСНО) с объектом налогообложения "доходы" и ставкой 6% или с объектом налогообложения "доходы минус расходы" и ставкой 15%.

Снижение налоговой нагрузки налицо. Собственно, именно поэтому дробление бизнеса признается одним из законных способов оптимизации налогообложения. При этом, однако, необходимо учитывать, что данный способ оптимизации налогообложения доступен далеко не всем компаниям. Так, применение ЕНВД возможно только для тех налогоплательщиков, виды деятельности которых указаны в закрытом перечне соответствующих видов деятельности в п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Одновременно среднесписочная численность работников у таких организаций в соответствии с пп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ не должна превышать 100 человек. Для применения УСНО необходимо, чтобы доход организации налогоплательщика по итогам 9 месяцев текущего года не превысил 45 млн. руб. То есть для крупных компаний с большими оборотами данный способ оптимизации определенно недоступен. Однако средние компании (в большинстве случаев торговые организации, организации общественного питания и т.д.) в состоянии вписаться в достаточно жесткие требования НК РФ, предъявляемые законодателем для применения специальных налоговых режимов, и, соответственно, активно используют дробление бизнеса в качестве инструмента для значительного снижения налоговой нагрузки.

Такая ситуация не может не вызывать пристального интереса со стороны налоговых органов.

Не зря на сайте ФНС России (http://www.nalog.ru/kontr_func/) выделены следующие два вида характерных нарушений законодательства о налогах сборах:

необоснованное применение специальных налоговых режимов (УСН) путем применения схем дробления бизнеса;
необоснованное применение специальных налоговых режимов (ЕНВД) путем применения схем дробления бизнеса и минимизации налоговых платежей.

Таким образом, в случае образования в результате дробления бизнеса нескольких компаний, которые будут применять специальные налоговые режимы, существует значительный риск того, что налоговый орган оценит соответствующее дробление негативно. С чем это связано? Дело в том, что в связи с изменением налоговой нагрузки у вновь созданных компаний по сравнению с ранее существовавшей налоговый орган может поднять вопрос о возникновении у соответствующих юридических лиц необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту — Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается "уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета". При этом суды при разрешении соответствующих споров должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика (т.е. последний считается добросовестным, пока не доказано обратное). В то же время налоговая выгода может быть признана необоснованной. Это происходит, когда, например, создана ситуация, при которой действия налогоплательщика не соответствуют их действительному экономическому смыслу или совершены исключительно для снижения налогового бремени на предприятие (см., в частности, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В 2013 году Высший Арбитражный Суд РФ рассмотрел дело, в рамках которого была высказана позиция высшего органа судебной власти в РФ относительно налоговой выгоды при дроблении бизнеса. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 суд, отменяя акты нижестоящих судебных инстанций, указал следующее:

"В основу спорных доначислений был положен вывод о формальном выделении общества "Меркурий", в силу чего оба общества рассматривались инспекцией как один хозяйствующий субъект, неправомерно применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по общественному питанию.

Управленческие решения общества "Металлургсервис", касающиеся прекращения осуществления указанного отдельного вида деятельности и организации его на базе вновь созданного совместно с иными учредителями — физическими лицами юридического лица, были расценены судами как дробление бизнеса и приняты в качестве единственного основания для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, по мнению Президиума, установленные судами обстоятельства сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий общества "Металлургсервис" направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемый период общества "Металлургсервис" и "Меркурий" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. Потребителями услуг общественного питания, оказываемых обществом "Меркурий", являлись работники и служащие завода, а не общество "Металлургсервис".

В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося обществом "Металлургсервис", с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.

Кроме того, общество "Меркурий" было учреждено обществом "Металлургсервис" совместно с иными физическими лицами, доля участия которых составила 75 процентов. Доказательств номинального характера участия указанных физических лиц и того, что действительным единственным участником, принимающим решения и извлекающим выгоду от деятельности общества "Меркурий", являлись общество "Металлургсервис" или завод, в материалах дела не содержится".

Таким образом, при оценке налоговых последствий дробления бизнеса суды будут учитывать следующие моменты:

имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового — прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации;
состав участников юридических лиц, образовавшихся в результате реорганизации.

Изучение судебной практики показывает, что суды благосклонно смотрят на следующие виды целей дробления бизнеса:

привлечение покупателей (см. Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2012 N Ф09-12408/12, в рамках которого суд установил, что для более эффективных продаж необходимо было выделение юридического лица, которое имело бы возможность использовать УСНО);
убыточность деятельности и необходимость разделить бизнес для достижения большего экономического эффекта (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2010 N А27-19778/2009);
необходимость передачи активов в управление другим лицам (см. Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2012 N Ф09-8771/1).

Соответственно, при решении вопроса о том, была ли получена компаниями необоснованная налоговая выгода в связи с дроблением бизнеса в форме реорганизации, суды будут оценивать наличие в действиях налогоплательщика деловой цели. В том случае, если суд установит, что при дроблении бизнеса налогоплательщиком руководили исключительно соображения оптимизации налогообложения, в судебном акте будет установлено получение вновь созданными организациями необоснованной налоговой выгоды (в связи с уходом от уплаты НДС, налога на прибыль). Анализ судебной практики (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу N А03-9722/2010, от 13.12.2011 по делу N А03-11931/2010, от 22.09.2011 по делу N А03-11930/2010, от 16.08.2011 по делу N А03-11929/2010, от 21.07.2011 по делу N А03-11928/2010, Постановление ФАС Центрального округа 22.03.2011 N А35-1708/2010 и целый ряд других) позволяет выделить следующие признаки создания налогоплательщиком незаконной схемы дробления бизнеса с целью снижения налогового бремени:

взаимозависимость вновь созданных юридических лиц: 90 — 100% доли в уставных капиталах вновь созданных организаций принадлежат одному физическому или юридическому лицу;
руководящие должности в обществе и организациях занимали одни и те же лица;
все организации находились по одному и тому же адресу;
организации не имели собственных производственных площадей, оборудования, персонала;
деятельность вновь созданных организаций осуществлялась на материально-технической базе третьего лица и самого общества;
ассортимент продукции вновь созданные организации представляли на своих сайтах в Интернете от имени общества, выступая как отделы розничной реализации продукции общества;
оформление приема на работу сотрудников этих организаций носило формальный характер (все сотрудники получали заработную плату в кассе, расположенной на втором этаже административного здания общества, трудовые книжки сотрудников всех организаций хранились в одном месте);
общество являлось единственным поставщиком продукции для организаций;
отгрузку товара данным организациям общество производило с минимальной наценкой (3 — 5%), а сторонним компаниям — по более высоким ценам. При выборочной проверке налоговая инспекция установила, что отклонение в цене реализации взаимозависимым и сторонним организациям колеблется от 10 до 100%;
договоры на поставку товара между обществом и организациями не заключались.

Практике известны случаи, когда в получении необоснованной налоговой выгоды были уличены учредители розничной торговой сети, которые осуществили дробление бизнеса следующим образом: торговые площади, превышающие 150 кв. м, были арендованы по договорам несколькими взаимосвязанными организациями. Каждая из этих организаций заключила договоры аренды (субаренды) торговых площадей. При этом, согласно документам, на каждую из этих организаций приходилась площадь, не превышающая 150 кв. м, что, в свою очередь, позволяло применять ЕНВД (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2011 по делу N А03-11930/2010, от 16.08.2011 по делу N А03-11929/2010 и ряд других). Помимо уже указанных выше признаков, суды при разрешении вопроса о получении организациями необоснованной налоговой выгоды учли следующее:

торговые площади каждого общества не были обособлены друг от друга;
вход в торговые залы в магазины был общим, как и вывеска с изображением логотипа торговой сети;
на одной полке магазина находились товары разных организаций розничной торговли сети;
имелась возможность свободного перемещения в каждом из магазинов по общему торговому залу, товары могли отбираться в одну корзину и оплачиваться в одной кассе с получением на руки одного или более чеков (в зависимости от количества юридических лиц торговой сети на конкретной торговой площади);
была установлена единая кассовая линия/единый кассовый терминал, к которому были присоединены два или более фискальных регистратора разных юридических лиц;
кассиры работали по совместительству в разных юридических лицах;
договоры на предоставление услуг охраны, на оказание коммунальных услуг были заключены в каждом магазине только одним из юридических лиц;
в магазинах имелось только по одной книге жалоб и предложений, зарегистрированных в отделе торговли, бытовых услуг и потребительского рынка администрации города на одно из юридических лиц;
при проверке соблюдения правил пожарной безопасности проверяющие не были поставлены в известность о том, что в помещениях располагалось более одного юридического лица, в итоге было проверено все помещение и результаты проверки были оформлены только на одно из юридических лиц, в том числе с внесением предписания в адрес руководителя только одного юридического лица.

Результатом установления факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды становится доначисление НДС, налога на прибыль, начисление пени и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ. Размер штрафа ограничен 20% от сумм не уплаченных налогоплательщиком налогов.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что дробление бизнеса может быть рассмотрено налоговыми органами и судами буквально под лупой. Поэтому организациям, рассматривающим возможность применения такого способа оптимизации налогообложения, следует учитывать все возможные риски.

Регистрация новой организации с передачей ей каких-либо активов, имущества

Данный способ дробления бизнеса характеризуется тем, что новой организации передается какой-либо актив, имущество, вид деятельности. Особенно часто речь о выделении вида деятельности (торговли, деятельности по оказанию услуг общественного питания). С одной стороны, в таком случае деловая цель очевидна — разделение финансовых потоков и разграничение видов деятельности позволит новой компании более эффективно управлять полученным активом. Однако при этом новая компания вполне может соответствовать условиям, необходимым для применения специальных налоговых режимов. В этом случае также возникает риск того, что налоговый орган будет пытаться признать полученную в связи с таким дроблением бизнеса налоговую выгоду как необоснованную. Поэтому в таком случае налогоплательщику необходимо заручиться доказательствами того, что осуществленное им дробление бизнеса, связанное с передачей активов, имущества или вида деятельности новому юридическому лицу, имело под собой исключительно бизнес-ориентированные цели. Такими доказательствами могут стать, например, аудиторские заключения, консультации экспертов (авторитетных компаний, оказывающих услуги в сфере управленческого и финансового консалтинга), письменные заключения, составленные с участием как юристов, так и экономистов первоначальной компании. Все выводы из описанной выше судебной практики актуальны и в этом случае.

Применяя дробление бизнеса в качестве одного из способов оптимизации налогообложения, компаниям следует учитывать изложенные выше выводы. Анализ арбитражной практики по данной проблеме позволяет дать налогоплательщикам следующие рекомендации:

избегать нахождения создаваемых в результате дробления организаций по одному адресу, стараться исключить взаимозависимость;
избегать открытия счетов в одном банке;
иметь письменное заключение о целесообразности дробления бизнеса (с указанием способа дробления), подписанное экспертами компании и/или сторонней организации, оказывающей услуги финансового консультирования. Желательно, чтобы в таком заключении был рассчитан примерный экономический эффект от дробления бизнеса, причем акцент на налоговой оптимизации делать не стоит;
исключить взаимную подчиненность работников разных организаций. Помнить, что в ходе выездных налоговых проверок представители налоговых органов вправе проводить опросы сотрудников, результаты которых могут быть использованы против налогоплательщика;
обеспечить каждую из вновь созданных организаций отдельной материальной (производственной, торговой или технической) базой;
обеспечить финансовую самостоятельность вновь созданных компаний (они должны самостоятельно оплачивать свои текущие расходы, арендные и/или коммунальные платежи и т.п.).

Разработка бизнес схем

Основная схема оптимизации налогообложения (optimization of taxes) деятельности фирм и предприятий состоит в том, что обычные компании и предприятия формально (не меняя структуры своего бизнеса и взаимоотношений с партнерами) — исключительно документально — оформляют свою деятельность через оффшорную компанию.

Дробление и аутстаффинг признаны уголовной оптимизацией

Оффшорная компания принимает на себя основные налоговые платежи обычных компаний и выводит доход этих компаний из-под жесткого налогообложения, что существенно снижает налоговые затраты, выплачиваемые обычными компаниями: с 65%-75% до 10%-20% — в зависимости от вида деятельности и объема налогов.

Дешевые варианты оптимизации налогообложения редко являются юридически чистыми. Можно создать в оффшорной зоне одну фирму и работать в своем городе, тщательно соблюдая конфиденциальность и требования арбитражной практики, определяющие место деятельности компании в целях оптимизации налогообложения. Если у Вас есть грамотный консультант, то для некоторых видов деятельности, как временная схема, это бывает приемлемо. Но настоящая, реально действующая оффшорная схема строится с участием нескольких фирм (двух, трех, иногда большего числа), часть которых расположена в месте осуществления основной деятельности, часть в различных по своему назначению и специфике оффшорах.

В основе простых оффшорных схем лежит универсальный принцип налогообложения, по которому облагаются налогом только те доходы, которые получены от источника, находящегося на территории данного государства. Если источник дохода находится вне страны или его местонахождение не определено, то такой доход может не облагаться налогом. Эта ситуация может возникнуть при предоставлении посреднических услуг, во внешней торговле, в консультационном бизнесе и других отраслях этого сектора. Доходы от этих видов деятельности могут поступать на счета оффшорных компаний и не облагаться налогом.

Стандартных оффшорных схем не существует, поэтому привести пример сложно, разработка оффшорных схем несет индивидуальный характер, оффшорные схемы создаются для каждого бизнеса с учетом его специфики и потребностей.

Оффшорные схемы – это грамотное использование оффшоров в работе с иностранными партнерами. Каждая компания требует особого подхода, учитывающего особенности ее деятельности, поэтому стандартных оффшорных схем не существует, но разработку оффшорных схем всегда следует доверять квалифицированным специалистам. Например, при экспортно-импортных операциях оффшорная компания действует как посредник, и товар покупается от той страны, где расположен оффшор. Подобная оффшорная схема эффективно может работать только в данном случае. Частными лицами оффшорные схемы могут быть использованы для создания портфеля инвестиций, для компании же выгода в возможности купли — продажи имущества, при подобной оффшорной схеме сроки заметно сокращаются, и сделка происходит быстрее, нежели то имени частного лица.

Можно ли вообще не платить налоги, используя оффшор? В общем случае оффшор помогает платить меньше, но не освобождает от обязанности платить вообще. Если в рекламном проспекте конторы, специализирующейся на оффшорах Вы видите лозунги типа «3% от выручки и больше никаких налогов», то знайте — так не бывает. Правда, предприимчивые предприниматели вычислили, что ежегодно менять оффшор дешевле, чем полностью его обслуживать, но при этом они полностью выходят из правового поля и опускаются до «черных» схем, злоупотребляя «лояльностью» налоговых органов оффшорных зон, которая, сама по себе, не гарантирует освобождение от юридической и финансовой ответственности.

Оптимизация налогов – это один из шагов оптимизации бизнеса!
Перечисленные оффшорные схемы – это всего лишь небольшая часть возможностей работать с минимальными налогами или без налогов вообще!

Профессионализм InterOffshore Consulting позволит Вам заниматься исключительно бизнесом, не отвлекаясь на уплату налогов.
Оптимизация налогов – это наши заботы!

Для того чтобы делить должно быть что делить

Например, в моей практике были случаи, когда весь бизнес был так организован, что зависел от нескольких ИП: на одном висела аренда, на другом оборудование, на третьем договоры с поставщиками и покупателями. И когда партнёр понял, что делить невозможно весь бизнес, то он забрал себе то, что было оформлено на нём. Вывел права и имущество из бизнес-процессов.

Распространенные способы раздела бизнеса

Когда есть что делить, то способ деления опять же зависит от самого бизнеса. Вот самые распространенные способы.

1. Раздел, выдел ООО. Данные формы предусмотрены в ГК РФ. Такие способы являются идеальными для тех, кто ведёт бизнес только через ООО, даже когда таких триошек несколько. Но это идеальная ситуация.

Дробление бизнеса енвд

В данном случае на общем собрании ООО участники принимают решение о разделе на два или несколько ООО или выделе нового общества из старого; устанавливают каким имуществом будет наделяться новая компания и у оценщика оценивают его стоимость. А дальше дело техники: обязательные уведомления налоговой, контрагентов, подача соответствующих заявлений. Например, в одном ЖСК было несколько недостроенный многоквартирных жилых домов. Одна группа партнёров при разделе получила один объект незавершенного строительства, а другой партнёр – другой. Все прошло гладко и уже несколько лет в домах живут довольные новосёлы. Самое главное – прописать, какое имущество, какие долги, какие права переходят. Иначе могут возникнуть неприятные споры между партнёрами о количестве долей и их стоимости.

2. Самый распространенный способ (для оптовых фирм или компаний с широкой разбросанностью филиалов по территориям). Партнёры делят между собой базы клиентов. Оформляют такое решение с помощью соглашения и в дальнейшем перезаключают договоры с контрагентами. Сложные вопросы возникают, если важен товарный знак. Но, как правило, учредители договариваются о приемлемой компенсации за то, что товарный знак остается у одного из них.

3. Есть такой способ, как выход из ООО, если такое право предусмотрено в уставе компании. При выходе участники решают, что отдают выходящему участнику оборудование, часть производственных, торговых помещений либо участник получает деньги по действительной стоимости доли. Так, в одном семейном строительном бизнесе, живущем на госконтрактах, сын получил экскаватор и представительский автомобиль. В дальнейшем вышедший участник составил конкуренцию своему отцу и братьям.

4. Если в компанию партнёры инвестировали через договоры займа и один решил выйти из бизнеса, то участники могут заключить договоры об отступном и партнёр получит ту часть бизнеса, о которой договорятся. Такие способы хороши, когда есть добрая воля партнёров. Когда ее нет, то действуют жёсткие способы правового захвата корпоративного контроля над бизнесом.
Например, мажоритарный владелец может при наличии достаточных голосов (по большОму количеству вопросов достаточно или 51% или 2/3 в Уставном капитале):
может выводить дивиденды через придуманные расходы подконтрольным лицам;
может открывать параллельные фирмы уводя на них клиентов и заказы или становясь фирмой паразитом ( прокладкой) в цепочке;
может нарастить контролируемые долги Общества и обесценить долю другого партнёра;
управлять директором в своих личных интересах.

Такие действия легко вскрываются рядом юридических действий, но которые нужно предпринимать решительно. Так как чем больше времени проходит, тем меньше эффективности такие действия могут давать.
Одними из первых шагов партнёра будут:
истребование документов у общества или директора;
наложение судебной неустойки, если документы не предоставляются;
привлечение к ответственности директора или общество за не проведение общих собраний или нарушений при их инициировании или проведении;
взыскание убытков с директора за недобросовестные сделки.
взыскание убытков с партнёра, директора за открытие параллельных фирм-конкурентов.
обжалование общих собраний участников.

Выдержки из статьи