Административная преюдиция

      Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев  в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом.  С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены  ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ .

     В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст.

Административная преюдиция в уголовном праве

6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ).  Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

        Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями. Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений  против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться  к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений:  (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.
    Н.Ф. Кузнецова считает, что  главное различие между преступлением и проступком не количественное, а качественное, а поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления. Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция   как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.

Преюдиция в производстве по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах

Шайхутдинова Т.Ф., адъюнкт Московского университета МВД России.

Исследование доказательств по делам об административных правонарушениях производится арбитражным судом по правилам, установленным в АПК РФ для искового производства. Однако если в КоАП РФ предусмотрены иные правила, чем установленные в АПК РФ, то применяться должны нормы КоАП РФ. Это следует из содержания ч. 1 ст. 189 АПК РФ, согласно которой дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в третьем разделе АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Тем не менее следует отметить, что правовые нормы, регулирующие исследование доказательств по АПК РФ, по содержанию практически тождественны правовым нормам, установленным в КоАП РФ.

В.В. Ярков отмечает, что АПК РФ однозначно называет субъекта, ответственного за определение предмета доказывания, — это суд. Бесспорно, участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможным говорить об основаниях иска и пр. Однако решающим субъектом в определении предмета доказывания выступает суд <1>. Соответственно, все обстоятельства, круг которых установит суд, рассматривая дело об административном правонарушении, подлежат доказыванию. Однако в отличие от КоАП РФ, АПК РФ в ст. ст. 69, 70 устанавливает три вида фактов, которые имеют значение для дела, но тем не менее не нуждаются в доказывании, а именно признанные арбитражным судом общеизвестными, преюдициальные, признанные сторонами.

<1> См.: Абсалямов А.В., Арсенов И.Г., Виноградова Е.А. и др. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Яркова В.В. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 104.

Таким образом, в качестве одного из оснований для освобождения от доказывания ранее установленных обстоятельств в отношении тех же лиц является преюдициальность фактов. По утверждению М.А. Рожковой, преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта (приговора) и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами <2>. В свою очередь, В.В. Ярков определяет преюдициальность (от лат. praejudicialis) как предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать <3>.

<2> Новоселова Л.А., Рожкова М.А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда // Вестник ВАС РФ. 2003. N 5. С. 71.
<3> См.: Абсалямов А.В., Арсенов И.Г., Виноградова Е.А. и др. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Яркова В.В. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 104.

АПК РФ предусматривает преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам. В этой связи арбитражный судья обязан соблюдать условия преюдициальности актов арбитражных судов, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица. Требуется отметить, что ранее действовавший АПК РФ 1995 г. распространял преюдициальность лишь на вступившие в законную силу решения арбитражного суда (ст. 58 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г.

Особенности состава преступления с административной преюдицией (Харлова М.И.)

N 13 отмечает, что "преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях". Ввиду вышеизложенного к решениям арбитражного суда еще были добавлены постановления апелляционной и надзорной инстанций в плане преюдициальности установленных в них фактов для рассмотрения иного дела с участием тех же лиц относительно тех же фактов. Таким образом, поскольку в ч. 2 ст. 69 АПК РФ говорится о вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, то преюдициальное значение для арбитражных судей имеют решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку определения суда, являясь судебными актами, зачастую не содержат установленных фактов, то их вряд ли можно признать преюдициальными.

Представляется, что и при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражный судья вправе сослаться на преюдициальность судебного акта арбитражного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении тех же лиц по обстоятельствам, установленным в названных судебных актах и имеющих отношение к делу. В частности, такая ссылка будет иметь важное практическое значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном повторно.

Норма, содержащаяся в ч. 3 ст. 69 АПК РФ, предусматривает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Анализ судебной практики формирует представление о том, что в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях у арбитражных судей возникают определенные сложности, связанные с применением ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Так, Постановлением N Ф09-9937/06-С7 от 07.11.2006 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отменил решение суда первой инстанции от 29.05.2006 и Постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4200/06 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда ввиду следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Тукос" (далее — Общество, Заявитель) оспорило Постановление инспекции Федеральной налоговой службы (далее — Инспекция) от 27.03.2006 N 41 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в Арбитражном суде Оренбургской области. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2006 решение оставлено без изменения.

Инспекция обжаловала вышеуказанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права. В мотивировочной части решения ФАС Уральского округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу Постановления Центрального суда города Оренбурга от 28.04.2006, которым признано незаконным Постановление Инспекции от 27.03.2006 N 41/1 о привлечении директора Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия виновных действий в совершении вменяемого правонарушения. При этом ФАС Уральского округа акцентировал внимание на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, поскольку вышеизложенное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии виновных действий юридического лица и, соответственно, об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения <4>.

<4> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2006 N Ф09-9937/06-с7 по делу N А47-4200/06 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Следующим примером может служить рассмотренная Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на Постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-611/2006.

Из описательной части Постановления ФАС Северо-Западного округа следует, что общество с ограниченной ответственностью "Матфей" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее — Инспекция) от 27.01.2006 N 00002 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ. Решением суда от 01.03.2006 Обществу в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение от 01.03.2006 отменено, а заявление Общества удовлетворено. Обжалуя постановление апелляционной инстанции, Инспекция просит его отменить и принять новый судебный акт. В мотивировочной части постановления арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии его вины, основанный на решении Советского суда Калининградской области от 16.02.2006 по делу N 12-32/06, которым установлено отсутствие состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ в действиях директора Общества Матвеевой С.М. Однако апелляционная инстанция удовлетворила заявление Общества и признала постановление Инспекции незаконным, исходя из того, что названное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для дела, поскольку им установлено отсутствие вины директора Общества в неприменении контрольно-кассовой машины Е.В. Герасимовой.

Арбитражный суд кассационной инстанции посчитал выводы апелляционного суда ошибочными, поскольку установленные судом конкретные факты, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. В данном случае заявителем по делу и лицом, привлеченным к административной ответственности, является само Общество, а не его директор или бармен-кассир. Кроме того, решением Советского городского суда Калининградской области от 08.02.2006 по делу N 12-31/06 о привлечении Е.В. Герасимовой к административной ответственности установлен факт неприменения ею контрольно-кассовой машины <5>.

<5> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 октября 2006 г. по делу N А21-611/2006 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что при изучении решений арбитражных судов по делам об административных правонарушениях напрашивается вывод о том, что зачастую подобные ошибки выявляются арбитражными судами кассационной инстанции. Однако в ряде случаев на неверные выводы арбитражных судов первой инстанции обращают внимание и арбитражные апелляционные суды.

Так, 13-й арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, рассматривая апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-50925/2006 по заявлению ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления, в мотивировочной части постановления дал оценку следующему обстоятельству. Данное обстоятельство заключалось в том, что суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, посчитал решение суда общей юрисдикции об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора общества Раула Тоомсалу имеющим преюдициальное значение для рассмотрения вышеобозначенного дела. В этой связи 13-й арбитражный апелляционный суд, рассмотрев установленный арбитражным судом первой инстанции факт, пришел к выводу о его ошибочности. Поскольку из представленного решения Петроградского федерального суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2007 по делу N 12-39/07 следует, что предметом рассмотрения являлось Постановление от 30.11.2006 N 06-06/82, вынесенное в отношении генерального директора ЗАО "СЕБ Русский Лизинг". Судом общей юрисдикции дана оценка вины генерального директора в совершении административного правонарушения. Таким образом, согласно позиции арбитражного суда апелляционной инстанции указанное решение не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" по ст. 15.27 КоАП РФ <6>.

<6> Постановление 13-го арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-50925/2006 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

При рассмотрении дел об административных правонарушениях некоторые арбитражные судьи, ссылаясь на преюдициальность тех или иных обстоятельств, в ряде случаев не принимают во внимание необходимость участия по другому делу тех же самых лиц.

Помимо вышеописанной грани проблемы возникают еще некоторые теоретические и практические вопросы, связанные с преюдицией при рассмотрении дел об административных правонарушениях в арбитражном суде. Так, В.В. Ярков обращает внимание на ограничения, которые АПК РФ предусмотрел для судебных актов судов общей юрисдикции. Ученый обращает внимание на то, что применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях судов общей юрисдикции. Они должны быть обязательно вступившими в законную силу, так как без этого они не приобретают общеобязательность. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле <7>. Следовательно, обстоятельства, установленные в постановлениях судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, вообще не могут быть обязательными для судей арбитражных судов. Более того, законодатель акцентирует внимание на преюдициальность решений исключительно по гражданскому делу и приговоров по уголовному делу. Изложенная позиция подкрепляется судебной практикой ВАС РФ.

<7> См.: Абсалямов А.В., Арсенов И.Г., Виноградова Е.А. и др. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. Яркова В.В. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 106.

Так, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.04.2006 Постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-2463/06-с42 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по тому же делу. Одним из обстоятельств, на которое сослалась коллегия судей, принимая Определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 г. N 11974/06, явилось следующее. В мотивировочной части обозначенного Определения ВАС РФ обратил внимание на то, что при принятии оспариваемых судебных актов судами принят во внимание и тот факт, что 23.03.2006 мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу в отношении главного бухгалтера общества. Данный судебный акт вступил в законную силу 03.04.2006. Суд кассационной инстанции применил положения п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако согласно позиции ВАС РФ, ссылка на постановление мирового судьи неправомерна, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания установление обстоятельств постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении не является гражданским делом <8>.

<8> Определение ВАС РФ от 23.05.2007 N 11974/06 по делу N А12-2463/06-с42 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

Таким образом, поскольку производству по делам об административных правонарушениях присуща определенная специфика, в частности, к ней можно отнести крайне ограниченный срок давности для привлечения к административной ответственности, неизбежно возникают вопросы относительно возможности использования обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении и имеющих отношение к участвующим в деле лицам. Вместе с этим интересует вопрос о возможности использовать арбитражному суду в производстве по делам об административных правонарушениях сведений о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, которые содержатся во вступившем в законную силу приговоре суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Очевидно, что Пленуму ВАС РФ, безусловно, необходимо разъяснить судам способ решения возникшей проблемы и вопросов путем внесения дополнений в Постановление от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

      Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев  в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом.  С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены  ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ .

     В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ).  Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

        Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями. Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений  против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться  к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений:  (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.
    Н.Ф. Кузнецова считает, что  главное различие между преступлением и проступком не количественное, а качественное, а поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления.

К вопросу об административной преюдиции в уголовном праве.

Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция   как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.

      Введение так называемой «административной преюдиции» обсуждалось с 2009 года, когда президент РФ Дмитрий Медведев  в послании Федеральному Собранию предложил искать пути к совершенствованию уголовного закона, привлекая к ответственности за преступления небольшой и средней тяжести только в случае неоднократного совершения лицом административного правонарушения со схожим составом.  С 15 июля 2016 года вступили в силу новые редакции статей 116, 157, 158 УК РФ также добавлены  ст.ст. 116.1 и 158.1. Соответствующие изменения были внесены в КоАП РФ и УПК РФ .

     В соответствии с данными изменениями сохранена уголовная ответственность за нанесение побоев близким лицам, а также побоев из хулиганских побуждений по мотивам ненависти или вражды (ст. 116). С другой стороны, если побои или иные насильственные действия не имели последствий, указанных в ст. 115, а также признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицо понесет уголовную ответственность по ст.116.1 УК РФ в случае, если ранее привлекалось к административной по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Неуплата алиментов также признается административным правонарушением (ст. 5.35.1 КоАП РФ), только неоднократное совершение которого может повлечь уголовную ответственность (ст.157 УК РФ).  Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

        Ученые по-разному отнеслись к данным нововведениям. Поэтому необходимо проанализировать являются ли данные изменения позитивным моментов, и будет ли усовершенствование законодательства в реалии. По мнению М.В. Бавсуна административная преюдиция при ее грамотном использовании может стать эффективным средством противодействия преступности и будет способствовать достижению следующих основных результатов: повысит эффективность практического применения уголовного законодательства, обеспечит реализацию принципа экономии мер уголовной репрессии и исключит случаи объективного вменения . А.П. Шергин считает административную преюдицию правовым средством борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями.

Вы точно человек?

Необходимо отметить, что административная преюдиция оживит неработающие нормы уголовного права, поможет в разграничение проступков и правонарушений от уголовных деяний. Ведение административной преюдиции было бы эффективным средством разграничения преступлений и административных правонарушений  против охраны окружающей среды, например, загрязнение атмосферы и др. Существенным образом повысится и роль уголовного законодательства в части его эффективности по предупреждению преступлений, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, будет предупреждено о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае совершения еще одного такого же правонарушения. Если обратиться  к зарубежному опыту, то данное явление мы найдем в УК Белоруссии. Так, ст. 32 УК Беларусии устанавливает административную преюдицию при совершении следующих преступлений:  (ст. 177-1) незаконные действия по усыновлению (удочерению) детей; (ст. 188) клевета; (ст. 189) оскорбление; (ст. 201) незаконное распространение или иное незаконное использование объектов авторского права, смежных прав или объектов права промышленной собственности; (ст. 224) незаконное открытие счетов за пределами Республики Беларусь и др. Противники административной преюдиции считают, что излишнее смягчение уголовной ответственности и уголовного законодательства, наоборот, повысит уровень преступности.
    Н.Ф. Кузнецова считает, что  главное различие между преступлением и проступком не количественное, а качественное, а поэтому количество проступков неспособно перерасти в качество преступления. Н.А. Лопашенков высказывает мысль о том, что все административные правонарушения, совокупность которых на определенном этапе объявляется законодателем преступной абсолютно по механическому признаку — повторяемости и накоплению самостоятельных административных правонарушений, никоим образом не связаны между собой; они — разные: каждый раз воля лица, совершившего это правонарушение, реализуется в указанном отдельном правонарушении до конца. На этом основании делается обоснованный вывод о том, что преступления с административной преюдицией составляют несколько самостоятельных, окончательно исполненных административных правонарушений, не связанных между собой умыслом лица. Ключевым критерием единства преступного деяния, положенным в основу конструирования состава единичного преступления, должна являться именно внутренняя взаимосвязь его элементов, которая в преступлениях с административной преюдицией отсутствует . Также нужно отметить, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу их повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств. На наш взгляд, институт административной преюдиции имеет право на существование в уголовном праве, однако его введение должно быть максимально точным и учитывать все важные обстоятельства. Административная преюдиция   как способ декриминализации уголовно-правовых составов будет способствовать оптимизации и гуманизации уголовных санкций в российском законодательстве.

Дипломные и курсовые работы, магистерские диссертации по праву на заказ

Добро пожаловать!

На нашем сайте Вы можете заказать магистерскую диссертацию, дипломную или курсовую работу по праву (юриспруденции).

Также мы можем подготовить для Вас отчет по практике, научную статью или реферат по праву, решить задачи, помочь с подбором материала и многое другое.

Все работы выполняются специалистами с высшим юридическим образованием, имеющими опыт научной и практической работы.

На сегодняшний день в сети Интернет можно бесплатно скачать множество работ, однако такие работы по юриспруденции никогда не дадут вам уверенности, так как они не выдерживают проверки преподавателем и определяются как скаченные с интернета.

Курсовые и дипломные работы, а также магистерские диссертации по юриспруденции должны подготавливаться профессионалами, специализирующимися в области юриспруденции и права, а не "специалистами" широкого профиля.

Мы не беремся за любые заказы, а работаем исключительно по юридическим дисциплинам. Каждый заказ передается специалисту, выполняющему работы по соответствующей (гражданско-правовой, административно-правовой, конституционно-правовой и т.д.) отрасли права или предмету.

Вы получаете авторскую работу, проверенную на оригинальность системой Antiplagiat.ru. При получении вы можете там же проверить вашу работу, загрузив файл в систему, для того, чтобы убедиться в ее оригинальности. При заказе работы просим указывать необходимый процент оригинального текста в системе Antiplagiat.ru, а также способ проверки.

Наши преимущества:

• консультации по подбору темы работы (бесплатно);
• бесплатное составление плана работы;
• строгая специализация — подготовка работы лицами, имеющими, как минимум, высшее юридическое образование (мы выполняем только работы по праву).
• подготовка работы на основе действующего законодательства;
• использование в работе новейших литературных источников и новейшей судебной практики;
• полное сопровождение до защиты работы;
• гарантийные обязательства.

При подготовке всех работ используются регулярно обновляемые справочные правовые системы «Гарант» и «Консультант Плюс», что позволяет учитывать самые последние вступившие в силу изменения законодательства, а также законопроекты, планируемые к принятию Государственной Думой в ближайшее время.

                                           

Имеющаяся в нашем распоряжении как обычная, так и обширная электронная библиотека, позволяет нам использовать как классические труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, так и научные работы, учебники, комментарии, монографии и статьи, вышедшие в самое последнее время. Как правило, обязательным требованием для наших магистерских диссертаций, дипломных и курсовых работ по праву является наличие в них использованных источников выпущенных в текущем году.

Абсолютно на все работы даются гарантии.

Мы оперативно обрабатываем заказ и стараемся как можно быстрее написать работу, к примеру курсовые работы подготавливаются в срок от 7 до 14 дней, а дипломные работы по юриспруденции — от двух до четырех недель.

Мы делаем на заказ:

Дипломные и курсовые работы, а также магистерские диссертации и научные статьи по праву требуют много времени и усилий. Доверьтесь профессионалам, экономьте свое время.